Ils se plaignent ensuite
d’une violation de l’art. 65 al. 3 LP et font valoir pour l’essentiel que l’attention de l’autorité intimée
avait été expressément attirée sur le fait qu’elle ne devait pas s’adresser à C.________ – qui
n’était pas l’héritier désigné pour défendre les intérêts de l’hoirie, bien au contraire –, mais
alternativement à l’un ou l’autre de ses deux cohéritiers (idem, let. B, p. 12). Enfin, ils se plaignent
d’une violation de l’art. 66 al. 4 LP. En bref, ils relèvent que la publication par voie édictale est
l’ultima ratio et soutiennent dans ce contexte que les conditions de ce type de notification
subsidiaire n’étaient pas réunies en l’espèce (idem, let. C, p. 12 s.).