A titre subsidiaire, il s'en remet à justice, chaque partie
supportant ses propres dépens. Il fait valoir que l'autorité de surveillance a certes le pouvoir de
substituer sa propre appréciation à celle de la première assemblée des créanciers, mais qu'il serait
inéquitable d'annuler le vote désignant un avocat indépendant et expérimenté alors qu'aucune des
plaignantes n'a démontré son manque d'indépendance, d'autant que le mandataire de deux des
plaignantes, membre sortant du Conseil de l'Ordre des avocats de Genève, ne saurait proposer la
candidature de Me X.________, également membre sortante dudit Conseil, sans l'exposer à un
risque de conflit d'intérêts.