{"Signatur": "FR_TC_003", "Spider": "FR_Gerichte", "Datum": "2017-12-22", "PDF": {"Datei": "FR_Gerichte/FR_TC_003_105-2017-79_2017-12-22.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/fr_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/105_2017_79_f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b6412bf9da50b78d41701463846bb5965697c47d5edc501a522417dd33f1fa825a7c1addd14c8ec9ff56d174d28a8e292f15&path=f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b6412bf9da50b78d41701463846bb5965697c47d5edc501a522417dd33f1fa825a7c1addd14c8ec9ff56d174d28a8e292f15&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=105_2017_79", "Checksum": "91fe482ea888593acaf7f06a45edeccd"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["105 2017 79"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "it"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 22.12.2017 105 2017 79"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Chambre des poursuites et faillites 22.12.2017 105 2017 79"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Chambre des poursuites et faillites"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo  Schuldbetreibungs- und Konkurskammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Urteil der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Kantonsgerichts | Betreibung auf Pfändung (Art. 89-150 SchKG)"}], "ScrapyJob": "446973/26/2286", "Zeit UTC": "05.04.2026 03:36:56", "Checksum": "67e078f2261ec9e6aa59dacc05f65aba", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Freiburg Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 22.12.2017 105 2017 79\nRegeste:\nUrteil der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Kantonsgerichts | Betreibung auf Pfändung (Art. 89-150 SchKG)\n\n Tribunal cantonal TC\nKantonsgericht KG\n\nAugustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg\n\nT +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01\nwww.fr.ch/tc\n\n105 2017 79\n\nUrteil vom 22. Dezember 2017\nSchuldbetreibungs- und Konkurskammer\n\nBesetzung Präsidentin: Catherine Overney\nRichter: Adrian Urwyler, Dina Beti\nGerichtsschreiberin: Frédérique Jungo\n\nParteien A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt\nPierre Bydzovsky\n\ngegen\n\ndas BETREIBUNGSAMT DES SENSEBEZIRKS, Vorinstanz\n\nGegenstand Betreibung auf Pfändung\n\nBeschwerde vom 15. Juni 2017 gegen verschiedene Anzeigen\nbetreffend Einkommenspfändung und Pfändungsurkunden\n\n—\nPouvoir Judiciaire PJ\nGerichtsbehörden GB\nKantonsgericht KG\nSeite 2 von 6\n\nSachverhalt\n\nA. A.________ war vom 1. September 2007 bis zum 22. April 2016 bei der Gemeinde\nB.________ angemeldet. Während dieser Zeit lautete seine Adresse C.________.\n\nSeit dem Jahr 2008 wurden durch verschiedene Gläubiger regelmässig Betreibungen gegen\nA.________ eingeleitet, weshalb das Betreibungsamt des Sensebezirks (nachfolgend: das Betreibungsamt) vom 1. Oktober 2010 bis zum 22. April 2016 eine Einkommenspfändung verfügte.\n\nB. Am 6. Juni 2017 stellte das Betreibungsamt dem Rechtsvertreter von A.________ auf\ndessen Verlangen hin Kopien von Anzeigen betreffend Einkommenspfändung sowie sämtlicher\nPfändungsurkunden der Gruppe Nr. 1 - 21 zu.\n\nC. Mit Eingabe vom 15. Juni 2017 erhob A.________ (nachfolgend: der Beschwerdeführer)\nbeim Betreibungsamt Beschwerde gegen die Anzeigen betreffend Einkommenspfändung vom\n10. Oktober 2010, 23. November 2010, 16. November 2011, 14. Februar 2012, 6. Juli 2012,\n12. Februar 2013, 18. Juni 2013 und 27. April 2016 sowie die Pfändungsurkunden vom\n10. Oktober 2010, 30. November 2010, 6. Juni 2011, 8. September 2011, 10. November 2011,\n16. November 2011, 15. Februar 2012, 6. Juli 2012, 20. Juni 2013, 30. Oktober 2013, 6. Mai 2014,\n10. Juni 2014, 19. August 2014, 13. Oktober 2014, 26. Februar 2015, 12. Juni 2015, 10. August\n2015, 27. November 2015, 6. Januar 2016 und 27. April 2016. Gleichentags stellte er der Schuld-\nbetreibungs- und Konkurskammer des Kantonsgerichts eine Kopie dieser Eingabe zu; er macht\neine Verletzung der Art. 64 und 66 SchKG geltend und beantragt die Nichtigerklärung der Anzeigen betreffend Einkommenspfändung und der Pfändungsurkunden, subsidiär deren Aufhebung.\n\nD. Das Betreibungsamt nahm am 29. Juni 2017 zur Beschwerde Stellung und beantragt deren\nAbweisung, soweit darauf überhaupt einzutreten sei; sämtliche Betreibungsverfahren gegen den\nBeschwerdeführer seien nach den gesetzlichen Bestimmungen vorgenommen worden.\n\nAm 14. Juli 2017 reichte der Beschwerdeführer seine Replik zur Stellungnahme des Betreibungsamtes sowie zusätzliche Unterlagen ein. Er bringt vor, das Betreibungsamt des Sensebezirks sei\nnicht zuständig gewesen und überdies seien die Anzeigen betreffend Einkommenspfändung sowie\ndie Pfändungsurkunden in Verletzung von Art. 66 SchKG und somit nicht gültig zugestellt worden.\nAus diesem Grund sei das Verfahren bis zum Entscheid im Einspracheverfahren betreffend die\nSteuerveranlagungen 2010 bis 2015 auszusetzen. Primär seien die Betreibungsurkunden nichtig\nzu erklären, subsidiär aufzuheben.\n\nE. Mit Schreiben vom 13. Juli 2017 forderte der Instruktionsrichter das Betreibungsamt auf,\nseine Stellungnahme zu ergänzen. Dieser Aufforderung kam das Betreibungsamt mit Eingabe vom\n29. Juli 2017 nach.\n\nSchliesslich reichte der Beschwerdeführer am 9. August 2017 weitere Bemerkungen und Unterlagen ein.\nKantonsgericht KG\nSeite 3 von 6\n\nErwägungen\n\n1. Soweit nicht eine gerichtliche Klage vorgesehen ist, kann gegen jede Verfügung des Betreibungsamtes mit Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Kantonsgerichts\nals Aufsichtsbehörde gelangt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG; Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 5 des\nAusführungsgesetzes zur Bundesgesetzgebung über Schuldbetreibung und Konkurs vom\n12. Februar 2015 [AGSchKG; SGF 28.1] sowie Art. 19 des Reglements für das Kantonsgericht\nbetreffend seine Organisation und seine Arbeitsweise [RKG; SGF 131.11]). Die Beschwerde muss\ninnert zehn Tagen ab dem Zeitpunkt, an dem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis\nerhalten hat, erhoben werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG).\n\n2.\n\n2.1 In seiner Replik vom 14. Juli 2017 bringt der Beschwerdeführer vor, das Betreibungsamt des\nSensebezirks sei gemäss Art. 46 Abs. 1 SchKG, 23 ZGB und 20 IPRG nicht zuständig gewesen.\nEr sei am 23. August 2009 aus der Schweiz ausgereist und habe seinen Wohnsitz in diesem Zeitpunkt nach Brasilien verlegt.\n\nDas Betreibungsamt hält dem entgegen, bei allen gegen den Beschwerdeführer eingeleiteten\nBetreibungen handle es sich um Verbindlichkeiten aus der Schweiz. Auch sei er bei der Gemeinde\nB.________ ordnungsgemäss angemeldet gewesen. Die Betreibungen und der Bankauszug der\nD.________ würden zeigen, dass er hier ein Auto und einen Telefonanschluss gehabt habe, zum\nOptiker und zum Arzt gegangen sei, Lebensmittel und Bücher eingekauft habe und krankenversichert gewesen sei. Somit sei klar ersichtlich, dass das Betreibungsamt des Sensebezirks die\nBetreibungen habe ausführen müssen.\n\n"}