Vu le sort de la plainte, la requête de mesures provisionnelles urgentes du 25 mars 2017 devient
sans objet.
5. En ce qui concerne les demandes de récusation contenues dans la requête de mesures
provisionnelles urgente du 17 avril 2017, la Chambre constate qu’elle s’était déjà prononcée sur la
récusation de G.________, H.________ à l’Office, dans son arrêt du 9 décembre 2016 (cause 105
2016 106 et 119). Elle avait considéré que A.________ n’avait pas exposé laquelle des
hypothèses de l’art. 10 al. 1 LP, traitant de la récusation, serait réalisée et, qu’en plus, elle était
tardive.