Ce n'est cependant pas le cas, de
sorte que cette omission est sans conséquence.
3. La poursuivie fait aussi valoir que son mari, qui a réceptionné le commandement de payer,
aurait dû non seulement former opposition, mais aussi soulever l'exception de non-retour à
meilleure fortune.
Cet argument n'est toutefois pas pertinent: dans la mesure où la plaignante ne soutient pas que
son mari aurait contesté son retour à meilleure fortune, mais reconnaît qu'il a omis de le faire, l'on
ne voit pas en quoi le fait de ne pas tenir compte d'une exception non soulevée serait contraire à la
loi. A toutes fins utiles, il est rappelé que, selon l'art.