En l'espèce, selon les pièces produites par l'OP Sarine, le commandement de payer litigieux a été
notifié au débiteur personnellement le 24 juin 2016. Celui-ci fait certes valoir que ce serait son
ancienne amie qui l'aurait réceptionné sans le lui remettre, mais cette affirmation est contredite par
la mention apposée sur l'acte lui-même par l'agent notificateur, d'une part, et est de plus
invraisemblable, d'autre part : en effet, il résulte des données inscrites dans le programme FriPers
que A.________ et E.________, qui ont vécu ensemble à F.________ puis à G.________, ont pris
des domiciles distincts le 31 décembre 2015, soit une date bien antérieure à la notification du