b) En l’espèce, en admettant que le débiteur entendait se plaindre d’une violation de l’art.
92 LP – ce qui n’est pas clair –, sa plainte est manifestement mal fondée, dès lors que, comme l’a
fait observer à juste titre l’autorité intimée dans sa détermination du 24 mars 2016, le bien saisi
dans le cas d’espèce n’est pas un revenu, mais une créance. Or, pour mémoire, une créance est
saisissable au premier chef, en vertu de l’art. 95 al. 1 LP, selon la procédure de l’art. 99 LP, sous
déduction de ce que le préposé estime indispensable au débiteur et à sa famille (art. 92 LP ; arrêt
TF 5A_899/2010 du 6 mai 2011).
Tribunal cantonal TC
Page 5 de 6