B. Par acte du 7 novembre 2016, A.________ a déposé plainte contre la saisie des deux
voitures. Il conclut à son annulation et à la constatation que la B.________ appartient à son fils,
d'une part, et que la D.________ est insaisissable, d'autre part.
Dans sa plainte, il a de plus requis l'effet suspensif. Par arrêt du 8 novembre 2016, la Juge
déléguée de la Cour a déclaré cette requête irrecevable en tant qu'elle concernait le véhicule
B.________, et l'a rejetée s'agissant de la D.________.
Dans sa détermination du 21 novembre 2016, l'OP Sarine conclut au rejet de la plainte, relevant
qu'en tant qu'elle concerne la B.________, la revendication de propriété sera traitée par le biais de