en effet,
B.________ ne conteste pas que A.________ a bien produit sa facture dans la faillite de
C.________. Il s'ensuit l'irrecevabilité de cette partie de la plainte.

Pour le surplus, B.________ demandait que l'état de collocation mentionne comme cause
de sa propre créance, outre le contrat de prêt du 6 août 2008, aussi celui du 27 août
2008, modifié le 28 octobre 2008 (plainte B.________ SA, p. 4). L'OF ayant admis la
modification requise le 8 mars 2012, cette partie de la plainte est devenue sans objet.
-4-

Il s'ensuit que la plainte de B.________ est devenue sans objet, dans la mesure où elle
était recevable.