La situation est dès lors l'inverse de celle ayant donné lieu à l'ATF 93 précité et il
n'est pas certain que cette jurisprudence s'applique. Toutefois, la question peut demeurer
ouverte car la plainte est de toute façon recevable pour un autre motif : en effet,
A.________ fait implicitement valoir un vice formel dans l'établissement de l'état de
collocation, à savoir le fait que l'OF aurait inscrit une créance alléguée mais – en l'état –
litigieuse, donc insuffisamment prouvée.

Au surplus, la plainte, déposée le 27 février 2012, l'a été dans les 10 jours dès le dépôt
de l'état de collocation, intervenu le 17 février 2012.