3. En l'espèce, le premier juge a estimé que l'argument de A.________, B.________ et
C.________ relatif à la tardiveté de l'action en constatation de la filiation relevait du fond, de sorte
qu'il ne lui incombait pas de statuer sur cette question dans le cadre de la décision de mesures
provisionnelles. Cela étant, on comprend qu'il a admis comme vraisemblable l'existence d'une
prétention successorale sur les biens de feu E.________, sans pour autant que son inexistence
puisse être exclue, et la possible survenance d'un préjudice difficilement réparable, au cas où les
recourants venaient à disposer de ces biens (décision querellée, p. 3).