Damit präsentierte sich die Situation keinesfalls so klar, wie es die Beurteilung des
Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege durch die Vorinstanz vermuten liesse. Diese begründete
die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege denn auch nur mit dem Hinweis darauf, dass
die Gewinnaussichten des Beschwerdeführers als beträchtlich geringer einzustufen seien als die
Verlustgefahren und das Verfahren somit als aussichtslos zu betrachten sei, ohne jedoch
auszuführen, wie sie zu diesem Ergebnis gelangt war.

Die Aussichtslosigkeit der Begehren des Beschwerdeführers im Verfahren um
Schuldneranweisung war damit nicht gegeben.