{"Signatur": "FR_TC_001", "Spider": "FR_Gerichte", "Datum": "2015-06-01", "PDF": {"Datei": "FR_Gerichte/FR_TC_001_101-2014-108_2015-06-01.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/fr_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/101_2014_108_f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b641f76a5f9110d4be740e2f8a7244e446ceef19aa2043ba667acc2d98ac957386e7663e7b1ff302dc76ed8983655a30c126&path=f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b641f76a5f9110d4be740e2f8a7244e446ceef19aa2043ba667acc2d98ac957386e7663e7b1ff302dc76ed8983655a30c126&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=101_2014_108", "Checksum": "7e5417245c99522b318ed752a4654382"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["101 2014 108"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Zivilappellationshöfe 01.06.2015 101 2014 108"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours d'appel civil 01.06.2015 101 2014 108"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo Kantonsgericht Zivilappellationshöfe 01.06.2015 101 2014 108"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Zivilappellationshöfe"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours d'appel civil"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo Kantonsgericht Zivilappellationshöfe"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. Zivilappellationshof"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Arrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Ehescheidung"}], "ScrapyJob": "446973/26/2286", "Zeit UTC": "05.04.2026 05:41:13", "Checksum": "03373cf5a44450a315a454048179f3a8", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Fribourg Tribunal cantonal Cours d'appel civil 01.06.2015 101 2014 108\nRegeste:\nArrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Ehescheidung\n\n Tribunal cantonal TC\nKantonsgericht KG\n\nRue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg\n\nT +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01\nwww.fr.ch/tc\n\n101 2014 108\n\nArrêt du 1er juin 2015\nIe Cour d’appel civil\n\nComposition Président: Hubert Bugnon\nJuges: Jérôme Delabays, Dina Beti\nGreffière: Catherine Faller\n\nParties A.________, défendeur, appelant et intimé à l'appel joint,\nreprésenté par Me Jacques Piller, avocat\n\ncontre\n\nB.________, demanderesse, intimée et appelante en appel joint,\nreprésentée par Me Valentin Aebischer, avocat\n\nObjet Divorce\n\nAppel du 27 mai 2014 et appel joint du 25 août 2014 contre la\ndécision du Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine du\n21 janvier 2014\n\n—\nPouvoir Judiciaire PJ\nGerichtsbehörden GB\nTribunal cantonal TC\nPage 2 de 17\n\nconsidérant en fait\n\nA. B.________ (ci-après l’intimée), née en 1975, et A.________ (ci-après l’appelant), né en\n1974, se sont mariés en 1999. Le couple a deux enfants, soit C.________ née en 2002, et\nD.________ né en 2006.\n\nLa procédure matrimoniale a débuté, à l’initiative de l’épouse, le 18 novembre 2010 par une\nrequête de mesures protectrices de l’union conjugale, transformée le 3 mars 2011 en requête de\nmesures provisionnelles, les parties s’accordant sur le principe du divorce. Par décision du\n23 mars 2011, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine (ci-après le\nPrésident) a ratifié l’accord provisoire passé en audience, lequel prévoyait, notamment, que le\ndomicile de E.________, copropriété des parties, était attribué à l’épouse, que la garde des\nenfants serait partagée, le père les gardant du mardi matin au mercredi soir et du vendredi matin\nau vendredi soir, ainsi qu’un week-end sur deux. Par ailleurs, la pension pour chaque enfant, à\nverser par le père à la mère, a été fixée à 200 francs plus d’éventuelles allocations.\n\nLa décision de mesures provisionnelles a été modifiée à deux reprises au cours de la procédure\nde première instance. Ainsi, le 17 janvier 2012, le Président a supprimé la garde alternée et confié\nles enfants à leur mère, le père pouvant exercer son droit de visite à défaut d’entente un week-end\nsur deux ainsi que durant la moitié des vacances scolaires. Un appel dirigé contre cette décision a\nété rejeté le 2 juillet 2012 (101 2012 30). Le 21 janvier 2013, le Président a en outre arrêté à\n700 francs par mois, plus d’éventuelles allocations, la pension de chaque enfant.\n\nB. L’épouse a déposé sa demande au fond le 7 octobre 2011 et le mari sa réponse le 1er mars\n2012. Une première séance s’est tenue devant le Tribunal civil de l’arrondissement de la Sarine\n(ci-après le Tribunal) le 10 mai 2012. Une expertise de la valeur de l’immeuble de E.________ a\nensuite été ordonnée et déposée le 27 mai 2013. Une seconde séance s’est tenue devant le\nTribunal le 12 septembre 2013. Le Président a entendu C.________ et D.________ le\n25 septembre 2013. Une troisième et ultime séance s’est déroulée le 21 novembre 2013, où la\nprocédure probatoire a été close.\n\nHormis le principe du divorce et le partage des avoirs de prévoyance, les parties n’ont trouvé\naucun accord sur les effets accessoires de leur séparation; en particulier, chacun a sollicité\nl’attribution exclusive de l’autorité parentale et la garde des enfants, ainsi que le paiement de\npensions pour ceux-ci. L’appelant a en outre conclu à une pension pour lui-même. S’agissant de la\nliquidation du régime matrimonial, chaque partie a notamment demandé que l’immeuble de\nE.________ lui soit entièrement octroyé.\n\nC. Par décision du 21 janvier 2014, le Tribunal a divorcé les parties. Il a attribué à la mère\nl’autorité parentale et la garde des enfants (ch. II), réglé le droit de visite du père (ch. III), et astreint\ncelui-ci à payer mensuellement une pension de 750 francs plus allocations pour chacun d’eux\njusqu’à l’âge de 12 ans puis 850 francs jusqu’à leur majorité ou au-delà aux conditions de l’art. 277\nal. 2 CC (ch. IV); il a transféré la part d’une demie du mari sur l’immeuble de E.________ à\nl’intimée, celle-ci reprenant à titre interne et externe la dette hypothécaire, chaque partie devenant\npour le surplus propriétaire des montants, valeurs, comptes, biens immobiliers et meubles\nmeublant en sa possession le jour de l’ouverture de l’action en divorce, soit le 3 mars 2011 (ch. V),\nla soulte de 22'462 fr. 50 due par l’épouse pour la reprise de l’immeuble étant compensée avec la\nTribunal cantonal TC\nPage 3 de 17\n\ndette à son encontre du mari de 23'000 francs. Il a ordonné le partage des avoirs LPP (ch. VI et\nIX). Il a enfin rejeté tout autre ou plus ample chef de conclusions (ch. VII), et mis les frais à charge\nde l’appelant à raison de ¾ et de l’intimée à raison d’¼ (VIII), les frais judiciaires par 3'000 francs\nétant perçus sur les avances (ch. X).\n\n"}