Comme exemple de "risque considérable que les dépens ne soient pas versés", outre
celui de l'asset stripping, la doctrine cite ceux de faillites répétées et de fréquentes
poursuites (CPC-TAPPY, art. 99 N 39; KUSTER, op. cit., Art. 99 N 25), de situation
d'ajournement de faillite (URWYLER, op. cit., Art. 99 N 13), celles dont peut découler une
faillite sans poursuite préalable selon l'art. 190 al. 1 LP ou une action révocatoire selon
les art. 285 ss LP (SCHMID, op. cit., Art. 99 N 12). Comme le relève la recourante, est
aussi cité le fait que le demandeur a eu besoin d'un sursis ou d'une remise dans une
autre procédure (TAPPY, loc. cit.). Il reste que ces auteurs notent qu'il s'agit là de