{"Signatur": "FR_TC_001", "Spider": "FR_Gerichte", "Datum": "2012-01-24", "PDF": {"Datei": "FR_Gerichte/FR_TC_001_101-2011-212_2012-01-24.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/fr_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/101_2011_212_f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64128f2a5aa0874ea0c4256a5c1ea6c975929e8485812de4221c4708c06b8a7afdaad7199e01806e5aaf99ab391f5c249ac&path=f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64128f2a5aa0874ea0c4256a5c1ea6c975929e8485812de4221c4708c06b8a7afdaad7199e01806e5aaf99ab391f5c249ac&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=101_2011_212", "Checksum": "b4483ba0311f8457010f4bb6bb87fe12"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["101 2011 212"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Zivilappellationshöfe 24.01.2012 101 2011 212"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours d'appel civil 24.01.2012 101 2011 212"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo Kantonsgericht Zivilappellationshöfe 24.01.2012 101 2011 212"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Zivilappellationshöfe"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours d'appel civil"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo Kantonsgericht Zivilappellationshöfe"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. Zivilappellationshof"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Arrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Allgemeine Ordnung der Vormundschaft - Beistandschaft - Beiratschaft"}], "ScrapyJob": "446973/26/2286", "Zeit UTC": "05.04.2026 04:09:48", "Checksum": "8f0e96ba46cbd5151c402359825b8aa5", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Fribourg Tribunal cantonal Cours d'appel civil 24.01.2012 101 2011 212\nRegeste:\nArrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Allgemeine Ordnung der Vormundschaft - Beistandschaft - Beiratschaft\n\n Tribunal cantonal\nKantonsgericht\nCANTON DE FRIBOURG / KANTON FREIBURG ________________________________________________________________________________________\n\n101 2011 212\n\nArrêt du 24 janvier 2012\n\nIe COUR D’APPEL CIVIL\n\nCOMPOSITION Président: Hubert Bugnon\nJuges: Adrian Urwyler, Jérôme Delabays\nGreffière: Elsa Dordi\n\nPARTIES A.________, recourante, représentée par Me Natasa Djurdjevac\nHeinzer, avocate\n\nOBJET Interdiction civile (art. 370 CC)\n\nAppel du 25 juillet 2011 contre le jugement du Tribunal civil de\nl'arrondissement de B.________ du 18 mai 2011\n-2-\n\nc o n s i d é r a n t e n f a i t\n\nA. Le 7 juin 2010, la Justice de paix du cercle de B.________ a institué une curatelle\nvolontaire en faveur de A.________, née en 1985. A.________ est la mère de\nC.________, né en 2009, lequel a été reconnu par son père en 2011.\n\nB. Le 10 janvier 2011, la curatrice de A.________ a demandé à être relevée de ses\nfonctions, au motif qu'elle était atteinte dans sa santé et que sa pupille ne collaborait\npas. Selon la curatrice, la mesure de curatelle n'était plus suffisante.\n\nC. La justice de paix a ouvert une enquête. A.________ ne s'est pas présentée aux\ndeux séances de la justice de paix, des 31 janvier et 21 février 2011. Le 2 mars 2011, la\njustice de paix a préavisé favorablement l'interdiction civile de A.________ et transmis le\ndossier au Tribunal civil de l'arrondissement de B.________. L'intéressée ne s'est pas\nprésentée à la séance du tribunal du 20 avril 2011, ni à celle du 18 mai 2011. Par\njugement du 18 mai 2011, le tribunal a prononcé l'interdiction civile de A.________.\n\nD. Par décision du 13 juillet 2011, la justice de paix a désigné un tuteur à A.________.\nCelle-ci a formé opposition à cette désignation.\n\nE. Par mémoire du 25 juillet 2011, A.________ a recouru auprès de la Chambre des\ntutelles du Tribunal cantonal contre le jugement du 18 mai 2011. Le recours a été\ntransmis à la Ière Cour d'appel civil, compétente à raison de la matière.\n\nF. Lors de la séance du 29 novembre 2011, A.________ a été entendue sur sa\nsituation personnelle.\n\ne n d r o i t\n\n1. a) Le 1er janvier 2011 est entré en vigueur le nouveau code de procédure civile\nsuisse du 19 décembre 2008 (CPC, RS 272). Les recours sont régis par le droit en\nvigueur au moment de la communication aux parties (art. 405 al. 1 CPC). Le nouveau\ndroit de procédure est donc applicable en la présente cause.\n\nLe CPC règle la procédure applicable devant les juridictions cantonales notamment aux\ndécisions judiciaires de la juridiction gracieuse (art. 1 let. b CPC, arrêt du Tribunal fédéral\n5A_582/2011 du 3 novembre 2011, consid. 3.3). Le CPC n’est toutefois pas\nautomatiquement applicable aux décisions judiciaires de la juridiction gracieuse rendues\nen droit de la tutelle, les cantons conservant la compétence d’organiser la procédure en\ncette matière, en vertu du Code civil (Message relatif au code de procédure civile suisse\ndu 28 juin 2006, p. 6874; SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, Kommentar zur ZPO,\nZurich 2010, n. 7 ad art. 1 CPC; D. VOCK in Basler Kommentar, Bâle 2010, n. 6 ad art. 1\nCPC; arrêt du Tribunal cantonal de l’Etat de Fribourg du 19 mai 2011 en la cause 106\n2011-3 consid. 1, publié sur le site www.fr.ch/jurisprudence).\n-3-\n\nLa procédure d'interdiction est régie par les art. 109 à 116 LACC. Selon l'art. 114 LACC,\nle dénoncé peut recourir au Tribunal cantonal. Il résulte du Message du Conseil d'Etat du\n14 décembre 2009 accompagnant le projet de loi sur la justice que le CPC est applicable\npour ce qui est de la voie de recours (p. 21 et 24). La décision est susceptible d'appel\n(art. 308 al. 1 let. a CPC).\n\nb) La question de savoir si la procédure tutélaire, donc la procédure d’interdiction,\nfait partie de la juridiction gracieuse, à laquelle la procédure sommaire (art. 248 let. e\nCPC) et, partant, le délai d'appel de dix jours (art. 314 al. 1 CPC), sont applicables, est\ncontroversée (en faveur: arrêt du Tribunal cantonal des Grisons ZK1 11 33 du 18 juillet\n2011, consid. 1a/aa; arrêt de l’Obergericht du Canton de Zurich NQ11028-O/Z01 du 30\njuin 2011; arrêt du Tribunal cantonal du Valais X. c. Chambre pupillaire de Y. – TCV C1\n11 78 du 29 avril 2011 contra: D. GASSER in ZPO Kommentar Dike, Zurich/St-Gall 2011,\nn. 32 ad art. 1 CPC; arrêt de la Cour de Justice du Canton de Genève C/27/2010-AS\nDAS/125/11 du 22 juin 2011). Elle peut toutefois restée ouverte, pour le motif suivant.\n\n"}