Es habe sein Vorgehen damit begründet, dass die effektive
Teilung zu gleichen Teilen erfolgt sei, d.h. dass die fünf Nachkommen je einen Fünftel hätten
übernehmen sollen. Gestützt auf die Unterlagen sei es zudem davon ausgegangen, dass die
Nachkommen bei einer künftigen Erbschaft auf die Geltendmachung der Ungleichbehandlung bzw.
von Regressansprüchen verzichten würden. Die Vorinstanz unterlasse es aber, zu präzisieren, auf
welche Unterlagen sie eine solche Annahme stütze. Folglich erweise sich das Urteil in diesem
Punkt als verfassungswidrig, es mangle an einer Begründung, die es den Berufungsklägern
erlauben würde, sich mit der Argumentation kritisch auseinanderzusetzen.