Der Berufungskläger hat seine Stellungnahme verspätet, aber noch vor dem Entscheid
der Vorinstanz eingereicht. Wie gezeigt, muss er sich die Säumnisfolgen nicht
entgegenhalten lassen und die Vorinstanz konnte daher die Eingabe weder
unberücksichtigt lassen noch daraus ableiten, die klägerischen Vorbringen seien klar und
unbestritten. Dies umso weniger als der Berufungskläger in der Stellungnahme
ausführte, seine finanziellen Verhältnisse hätten sich geändert, sein Existenzminimum sei
neu berechnet und die pfändbare Quote neu festgesetzt worden. Die Vorinstanz hätte
somit eine mündliche Verhandlung durchführen müssen um den Sachverhalt zu klären.