{"Signatur": "FR_TC_001", "Spider": "FR_Gerichte", "Datum": "2012-07-20", "PDF": {"Datei": "FR_Gerichte/FR_TC_001_101-2011-116_2012-07-20.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/fr_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/101_2011_116_f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b6417c400f21425355b7bc79dcaa1a9c4771ed94328250e25ec950339e6282c16d02b52ce81679e272ed28d5f28765641b53&path=f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b6417c400f21425355b7bc79dcaa1a9c4771ed94328250e25ec950339e6282c16d02b52ce81679e272ed28d5f28765641b53&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=101_2011_116", "Checksum": "ce11ef5ac21296cd49da503d4b407e2f"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["101 2011 116"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Zivilappellationshöfe 20.07.2012 101 2011 116"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours d'appel civil 20.07.2012 101 2011 116"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo Kantonsgericht Zivilappellationshöfe 20.07.2012 101 2011 116"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Zivilappellationshöfe"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours d'appel civil"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo Kantonsgericht Zivilappellationshöfe"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. Zivilappellationshof"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Arrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Eheschutzmassnahmen"}], "ScrapyJob": "446973/26/2286", "Zeit UTC": "05.04.2026 04:10:18", "Checksum": "f9c2922add92e4d69f9fa9ae89f17a21", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Fribourg Tribunal cantonal Cours d'appel civil 20.07.2012 101 2011 116\nRegeste:\nArrêt de la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal | Eheschutzmassnahmen\n\n Tribunal cantonal\nKantonsgericht\nCANTON DE FRIBOURG / KANTON FREIBURG ________________________________________________________________________________________\n\n101 2011 116 et 128\n\nArrêt du 20 juillet 2012\n\nIe COUR D’APPEL CIVIL\n\nCOMPOSITION Président: Hubert Bugnon\nJuges: Adrian Urwyler, Françoise Bastons Bulletti\nGreffière: Sonia Bulliard Grosset\n\nPARTIES A.________, requérante, recourante et intimée, représentée par\nMe Sandra Wohlhauser, avocate\n\ncontre\n\nB.________, intimé et recourant, représenté par Me Alain Ribordy,\navocat\n\nOBJET Mesures protectrices de l'union conjugale\n\nAppel du 27 mai 2011 de A.________ et appel du 6 juin 2011 de\nB.________ contre le jugement du Président du Tribunal civil de\nC.________ du 20 mai 2011\n-2-\n\nc o n s i d é r a n t e n f a i t\n\nA. A.________, née D.________ en 1976, et B.________, né en 1978, se sont mariés\nen 2005 à E.________. Deux enfants sont issus de cette union: F.________, né en\n2005, et G.________, né en 2008.\n\nB. Le 4 septembre 2009, A.________ a déposé une requête de mesures protectrices\nde l’union conjugale, concluant notamment à ce qu’il soit pris acte que les parties vivent\nséparément depuis le 1er mars 2009, à l’attribution de la garde des enfants, le père\nexerçant un large droit de visite qu’elle détaille et contribuant à l’entretien de chaque\nenfant par le versement d’une pension mensuelle de 700 fr., allocations familiales\npayables en sus, et de celui de l’épouse par le versement mensuel d’un montant de\n800 fr. B.________ a déposé sa réponse le 11 décembre 2009, concluant principalement\nà ce que la garde des enfants soit attribuée alternativement aux deux parents, avec\nrépartition du coût des enfants, subsidiairement à ce que la garde lui soit confiée, et\nacceptant de verser une pension mensuelle de 500 fr. à son épouse pour une période\nlimitée.\n\nLes époux A.________ et B.________ ont également déposé des plaintes pénales l’un à\nl’encontre de l’autre.\n\nLes parties ont comparu à l’audience présidentielle du 16 décembre 2009. L’épouse y a\ncomplété ses conclusions, requérant le versement d’une provisio ad litem de 4'000 fr.\n\nSur requêtes des parties alléguant la tenue de pourparlers transactionnels, la procédure\na été suspendue jusqu’au 31 août 2010.\n\nC. Par mémoire du 11 juin 2010, A.________ a requis la reprise immédiate de la\nprocédure matrimoniale et le prononcé de mesures urgentes tendant notamment à\nl’attribution de la garde des enfants avec droit de visite au père à raison d’un week-end\nsur deux, avec le concours de la crèche H.________ pour le transfert des enfants et à\nune curatelle de surveillance du droit de visite. A l’appui de cette requête, la mère a\nallégué que son époux l’avait agressée devant les enfants au moment de venir les\nchercher, le 6 juin 2010, pour l’exercice de son droit de visite. Elle a de plus modifié ses\nconclusions prises au titre des mesures protectrices de l’union conjugale, demandant une\npension de 800 fr. pour chaque enfant et de 1'000 fr. pour elle-même ainsi qu’une\nprovisio ad litem complémentaire de 2'000 fr., subsidiairement l’assistance judiciaire. Le\n17 juin 2010, B.________ a conclu au rejet de la requête, contestant les faits allégués\npar son épouse qu’il accuse également de l’avoir agressé. Le 23 juin 2010, l’épouse a\nréitéré ses conclusions d’urgence et complété les faits.\n\nLe 25 juin 2010, le Président du Tribunal a rendu une ordonnance d’urgence, attribuant à\ntitre provisoire la garde des enfants à leur mère jusqu’à droit connu sur la proposition de\ngarde alternée, organisé le droit de visite du père avec transfert au sein de la crèche\nH.________ et notamment institué une curatelle de surveillance du droit de visite.\n\nD. Le 25 août 2010, A.________ a conclu au rejet de la proposition de garde alternée\nde son mari. Par mémoire du même jour, celui-ci a déposé une réponse aux requêtes de\nson épouse, concluant toujours principalement à la mise en place d’une garde alternée\n-3-\n\nsur les enfants, subsidiairement à ce que la garde de ceux-lui soit attribuée avec un droit\nde visite pour la mère; il a aussi conclu au rejet des requêtes de provisio ad litem.\n\nLe Service de l’enfance et de la jeunesse (ci-après: SEJ) a déposé un rapport le\n2 décembre 2010.\n\nLes parties ont comparu une nouvelle fois par-devant le Président du Tribunal civil le\n9 mars 2011.\n\n"}