{"Signatur": "CH_WBK_001", "Spider": "CH_WEKO", "Datum": "2013-12-02", "PDF": {"Datei": "CH_WEKO/CH_WBK_001_Abreden-im-Bereich-L_2013-12-02.pdf", "URL": "https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2022/abreden_im_bereich_luftfracht_verfuegung_vom_2_dezember_2013.pdf.download.pdf/Abreden%20im%20Bereich%20Luftfracht%20Verf%C3%BCgung%20vom%202.%20Dezember%202013.pdf", "Checksum": "27f858d3271fdd6f04e1ed5b27407471"}, "Scrapedate": "2026-02-13", "Num": ["Abreden im Bereich Luftfracht"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Wettbewerbskommission 02.12.2013 Abreden im Bereich Luftfracht"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Wettbewerbskommission 02.12.2013 Abreden im Bereich Luftfracht"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Wettbewerbskommission 02.12.2013 Abreden im Bereich Luftfracht"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Wettbewerbskommission "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Wettbewerbskommission "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Wettbewerbskommission "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Abreden im Bereich Luftfracht"}], "ScrapyJob": "446973/67/1907", "Zeit UTC": "13.02.2026 03:12:56", "Checksum": "f2b12594108954929fbadcb925474e32", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Wettbewerbskommission 02.12.2013 Abreden im Bereich Luftfracht\nRegeste:\nAbreden im Bereich Luftfracht\n\n 711.112-00003/COO.2101.111.6.412012 235\nLuftverkehrs- Treibstoffzu- Kriegsrisikozu- Zollabferti- Frachtraten Kommissionieunternehmen schläge schläge gungszu- rung von Zuschläge für die schlägen\nUSA\n\n[...] [...] [...] [...] [...] [...]\n\n[...] [...] [...] [...] [...] [...]\n\n[...] [...] [...] [...] [...]\n[...]\n\n[...] [...] [...] [...] [...]\n[...]\n\n[...] [...] [...] [...] [...]\n[...]\n\n[...] [...] [...] [...] [...] [...]\n\nJanuar 2000 - Januar 2003 - November 2003 -\nKorean April 2003 o 2000 - Juni 2003\nFebruar 2006 Juni 2005\n\nJuni 2004 - No-\nPolar o Juli 2004 o Juli 2005\nvember 2005\n\nJanuar 2000 - Januar 2003 - August 2004 - Au- November 2003 -\nSouth African April 2003 o\nFebruar 2006 gust 2005 Juni 2005\n\nJanuar 2000 - Januar 2003 - November 2003 -\nAlitalia April 2003 o 2000 - Juni 2003\nFebruar 2006 Juli 2005\n\nJanuar 2000 - Januar 2003 - November 2003 -\nAmerican o o\nFebruar 2006 April 2003 Juni 2005\n\nJanuar 2000 - Januar 2003 - November 2003 -\nUnited o Februar 2003\nFebruar 2006 April 2003 Juni 2005\n\nJanuar 2000 –\nScandinavian o o o o\nNovember 2005\n\nJanuar 2000 - Januar 2003 - 2000 - August November 2003 -\nSingapore April 2003 o\nFebruar 2006 2005 Januar 2006\n\n1680. Die verfahrensbeteiligten Luftverkehrsunternehmen haben sich betreffend Treibstoffzuschläge, Kriegsrisikozuschläge, Zollabfertigungszuschläge für die USA, Frachtraten und Kommissionierung von Zuschlägen abgesprochen. Diese Absprachen betreffen Elemente, welche\nalle dem Begriff Tarif zuzuordnen sind (vgl. vorne Rz 940 f.). Da alle Absprachen denselben\nPreis betreffen, liegt eine einzige Preisabrede vor. Damit ist die Vermutungsbasis von Artikel\n5 Absatz 3 KG erstellt. Die weitere Prüfung hat ergeben, dass die Preisabrede auf den meisten\nrelevanten Märkten zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs geführt hat. In einigen\nFällen konnte die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs widerlegt werden.\nIn diesen Fällen wurde der wirksame Wettbewerb allerdings erheblich beeinträchtigt. Folglich\nhandelt es sich bei allen Abreden zumindest um unzulässige Wettbewerbsabreden im Sinne\nvon Artikel 5 Absatz 3 in Verbindung mit Absatz 1 KG.\n1681. Das Tatbestandselement der Beteiligung an einer unzulässigen Abrede über Preise,\nMengen oder die Aufteilung von Märkten nach Artikel 5 Absatz 3 oder 4 KG ist damit auch\nerfüllt.\n\n711.112-00003/COO.2101.111.6.412012 236\nB.4.2.3 Vorwerfbarkeit\n\nB.4.2.3.1 Grundsätze\n1682. Nach der Praxis der WEKO und der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts\nmuss dem Unternehmen nebst der Tatbestandsmässigkeit und der Rechtswidrigkeit des Verhaltens zumindest ein fahrlässiges Handeln, mithin eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung im\nSinne der Vorwerfbarkeit angelastet werden können. Ein objektiver Sorgfaltsmangel im Sinne\neiner Vorwerfbarkeit liegt insbesondere vor, wenn ein Unternehmen ein Verhalten an den Tag\nlegt, obwohl es sich bewusst ist, dass es möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte. 850\n\n"}