{"Signatur": "CH_WBK_001", "Spider": "CH_WEKO", "Datum": "2011-10-31", "PDF": {"Datei": "CH_WEKO/CH_WBK_001_ASCOPA_2011-10-31.pdf", "URL": "https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2012/01/ascopa_verfuegung.pdf.download.pdf/ascopa_verfuegung.pdf", "Checksum": "b5cec4f6e62adb3bf19bbec35d68200a"}, "Scrapedate": "2026-02-13", "Num": ["ASCOPA"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Wettbewerbskommission 31.10.2011 ASCOPA"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Wettbewerbskommission 31.10.2011 ASCOPA"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Wettbewerbskommission 31.10.2011 ASCOPA"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Wettbewerbskommission "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Wettbewerbskommission "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Wettbewerbskommission "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "ASCOPA"}], "ScrapyJob": "446973/67/1907", "Zeit UTC": "13.02.2026 03:13:14", "Checksum": "3448f4f0bbfdcabcc52c68b7cf038a80", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Wettbewerbskommission 31.10.2011 ASCOPA\nRegeste:\nASCOPA\n\n22/2009/02903/COO.2101.111.5.159965 17\n42. Ergänzend zu den vorgenannten Beweismitteln liegen die Antworten der Parteien auf\ndie Fragen des Auskunftsbegehrens vom 6. April 2009 vor. Die Parteien wurden in Fragen\n17-21 gebeten, die ausgetauschten Informationen zu benennen, alternative Beschaffungsquellen aufzuzählen, den Nutzen der Informationen zu beschreiben sowie die ausgetauschten Informationen mit Hinblick auf Detaillierungsgrad, Aktualität und Vertraulichkeit einzustufen. Dabei gab die grosse Mehrheit der Parteien55 (Arval, Beauté Prestige, Bergerat, Bulgari,\nChanel, Clarins, Coty, Elizabeth Arden, Deurocos, Dicopar, Doyat Diffusion, Estée Lauder,\nL’Oréal, P&G, Parfums de Luxe, Puig, Richemont, Tanner, Tschanz, Sisheido, YSL) an, dass\nein Preislistenaustausch stattgefunden hatte und beantwortete die dazugehörigen Fragen.\n\n43. Mit Ausnahme von Beauté Prestige, Bergerat und HJD liegen Preislisten von sämtlichen Unternehmen vor oder die Bestätigung von ASCOPA, dass ein Unternehmen am Preislistenaustausch teilgenommen hat. Daraus ist ersichtlich, dass die Unternehmen tatsächlich\nund entgegen gewisser Parteiaussagen56 am Preislistenaustausch teilgenommen haben. In\nder Folge ist aufgrund dieser Ausgangslage gesondert auf die Beauté Prestige, Bergerat und\nHJD einzugehen.\n\n44. Da die HJD erst nach Beendigung des Preislistenaustausches ASCOPA beigetreten\nist, erübrigen sich weitergehende Erläuterungen zu diesem Unternehmen. Von Beauté Pres-\ntige57 und Bergerat58 liegen einerseits Beweise vor, dass die Unternehmen angeschrieben\nwurden und andererseits ergibt sich aus deren Antworten zum Fragebogen vom 9. April\n2009, dass die Unternehmen die Preislisten tatsächlich geliefert haben.\n45. Wie aus der obigen Auflistung folgt, forderte das Verbandssekretariat auch Kanebo\nauf, Preislisten zu versenden. Kanebo bestreitet hingegen, dies jemals getan zu haben.59 In\nAnbetracht dessen, dass Kanebo auch bestreitet, Werbeausgaben geliefert zu haben, was\nnicht den Tatsachen entspricht,60 kann die WEKO deren Vorbringen nicht vorbehaltlos folgen. Aus einem Komitee-Protokoll vom 20. November 2002 ist denn auch ersichtlich, dass\nKanebo Preislisten mit Wiederverkaufspreisen an die ASCOPA-Mitglieder versandt hat.61\nGemäss ASCOPA versandte Kanebo zudem noch bis im ersten Semester 2006 Preislisten.62\nDarüber hinaus fehlt ein Hinweis, dass Kanebo ihre Preislisten den übrigen ASCOPA Mitgliedern zugesandt hat.\n46. Insgesamt geht die WEKO gestützt auf diese Aktenlage (GV-Beschluss, Selbstklebetiketten und Begleitschreiben, Preislisten, Angaben des Verbandes, der Selbstanzeiger und\nder übrigen Parteien) davon aus, dass mit Ausnahme von HJD sämtliche Unternehmen am\nPreislisten-Austausch teilgenommen haben, selbst wenn nicht lückenlos alle Etiketten bzw.\nPreislisten vorliegen.63\n\n47. ASCOPA zu Folge dauerte der Austausch von Preislisten bis 2007 an.64 Laut den\nSelbstanzeigern tauschten die Parteien die Preislisten bis mindestens im Januar 2008 aus.65\n\n55\nVgl. Act. 226 Arval, Act. 193 Beauté Prestige, Act. 153 Bergerat, Act. 175 Bulgari, Act. 136 Chanel, Act. 168\nClarins, Act. 195 Coty, Act. 188 Elizabeth Arden, Act. 132 Deurocos, Act. 177 Dicopar, Act. 176 Doyat Diffusion, Act 160 Estée Lauder, Act. 171 L’Oréal, Act. 218 P&G, Act. 187 Parfums de Luxe, Act. 131 Puig, Act.\n210 Richemont, Act. 189 Tanner, Act. 128 Tschanz, Act. 183 Sisheido, Act. 172 YSL.\n56\nAct. 120 Parlux Antwort zu Frage 17; Act. 215 Star Cos keine Antwort auf Frage 17 ff.\n57\nAct. 193, Antworten zu den Fragen 17, 21.\n58\nAct. 153, Antworten zu den Fragen 17, 20.\n59\nAct. 417 Rz 42, 51; Act. 190 Antwort zu den Fragen 17 und 20.\n60\nVgl. u. 3.4. inkl. Act. 43, Dokument 8.\n61\nAct. 234, PV 4/2002,. 4 lit. e.\n62\nAct. 569.02.\n63\nVgl. zur Beweisdichte auch etwa Urteil des EuGH verbundene Rechtssachen C-204/00 P et al. Aalborg Portland u.a./Kommission, Slg. 2005, I-123 Rz 56 f.\n64\nAct. 87, Protokoll vom 11. März 2009, 3.\n\n22/2009/02903/COO.2101.111.5.159965 18\nDer WEKO liegen Preislisten bis im Februar 2008 vor, allerdings ist ersichtlich, dass diese\nPreislisten bereits im Jahre 2007 versandt wurden.66 Es ist daher davon auszugehen, dass\nder letzte Preislistenversand im Herbst 2007 erfolgte.\n\n(ii) Versand von Preislisten mit Wiederverkaufsempfehlungen\n48. Dreizehn Unternehmen versandten Preislisten, welche auch die gegenüber dem Handel empfohlenen Wiederverkaufspreise enthielten. Die Preislisten enthielten jeweils sämtliche von einem Hersteller oder Distributor vertriebenen Marken und Produktarten. Die Wiederverkaufspreise der folgenden Unternehmen konnten aus den Preislisten ersehen werden:\nBulgari, Cartier, Clarins, Deurocos, Doyat Diffusion, Elisabeth Arden, Estée Lauder, Kanebo,\nJuvena, Star Cos Sàrl, Tanner, Tschanz und YSL.67\n\n"}