La Commission en arrive à la question de savoir si l’ingérence critiquée
était «nécessaire dans une société démocratique» au sens de l’art. 8 § 2 CEDH.
Selon la jurisprudence des organes de la convention, cette expression signifie
que, pour être conforme à la convention, l’ingérence doit notamment être
proportionnée au but légitime poursuivi. La Cour a ainsi déclaré:
«Si l’adjectif «nécessaire» au sens de l’art. 10 § 2 n’est pas synonyme de
«indispensable», il n’a pas non plus la souplesse de termes tels qu’«admissible»,
«normal», «utile», «raisonnable» ou «opportun»: il vise un «besoin social
impérieux».