{"Signatur": "CH_VB_999", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1986-05-27", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_999_JAAC-51-8--_1986-05-27.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150000617.pdf?ID=150000617", "Checksum": "aaaa9d3484dfb67a5da0d03206cec0b3"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 51.8 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) sonstige Behörden 27.05.1986 JAAC 51.8 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  autres autorités 27.05.1986 JAAC 51.8 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) altre autorità 27.05.1986 JAAC 51.8 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) sonstige Behörden"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  autres autorités"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) altre autorità"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Conseil des écoles polytechniques fédérales"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:35:07", "Checksum": "7b3c69e6684b6bc4643ed2b5285d3689", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  autres autorités 27.05.1986 JAAC 51.8 \r\n\n JAAC 51.8\n\nDécision du Conseil des écoles polytechniques\nfédérales du 27 mai 1986\n\nEcole polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL). Recours au Conseil\ndes écoles contre un acte, intitulé «décision» et assorti de cette voie de\nrecours par l’autorité inférieure, qui rejette la demande de révision\nd’une note partielle insuffisante obtenue en cours de semestre, qui\nentrera dans le calcul de la moyenne annuelle.\nProcédure. Irrecevabilité du recours faute d’objet attaquable. Aucune\ndécision formelle de révision d’une note, l’attribution de celle-ci n’étant\nelle-même pas une décision mais un élément de motivation de la\ndécision ultérieure sur l’attribution d’un diplôme.\n\nEidgenössische Technische Hochschule Lausanne (ETHL). Beschwerde\nan den Schulrat gegen die von der Vorinstanz als «Verfügung»\nbezeichnete und mit dieser Rechtsmittelbelehrung versehene Abweisung\neines Gesuches um Revision einer ungenügenden Teilnote, die\nwährend des Semesters erteilt wurde und in die Berechnung des\nJahresdurchschnitts einbezogen wird.\nVerfahren. Unzulässigkeit der Beschwerde mangels Anfechtungsobjekts.\nKeine formelle Verfügung über Revision einer Note, da deren Festlegung\nselbst keine Verfügung bildet, sondern Begründungselement einer\nspäteren Verfügung über die Erteilung eines Diploms.\n\nScuola politecnica federale di Losanna (PFL). Ricorso al Consiglio\ndei Politecnici contro un atto, definito come «decisione» e assortito\ndell’indicazione di questa via di ricorso dall’istanza inferiore\n\n1\nche respinge la domanda di revisione di una nota parzialmente\ninsufficiente, ottenuta nel corso del semestre e che entrerà nel calcolo\ndella media annuale.\nProcedura. Inammissibilità del ricorso per mancanza d’oggetto\nimpugnabile. Nessuna decisione formale di revisione di una nota,\nl’attribuzione di quest’ultima non essendo di per sè una decisione, bensì\nun elemento di motivazione di una decisione ulteriore sull’attribuzione\ndi un diploma.\n\nI\n\nLe recourant est étudiant de première année en section d’architecture à\n1’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL). Conformément au plan\nd’études applicable, il a suivi l’atelier d’architecture pendant le deuxième\ntrimestre du semestre d’hiver 1985/86, au cours duquel il a exécuté un projet.\nEn date du 8 mars 1986, le recourant a pris connaissance des notes qui lui ont\nété attribuées pour ce travail: il s’agit des notes 5 pour la partie architecture\net 4 pour la partie construction. Selon l’art. 5 al. 2 de l’O du contrôle des\nétudes à l’EPFL, du 2 juillet 1980 (RS 414.132.2), les notes inférieures à 6 sont\ninsuffisantes.\nPar lettre du 11 mars 1986, le recourant a adressé au président de l’EPFL\nune demande de «révision interne» des notes attribuées en se basant sur les\ndirectives établies par l’EPFL en ce qui concerne «la procédure à suivre en\nmatière de révision et de recours de résultats d’examens». En date du 26 mars\n1986, le secrétaire général, au nom du président de l’EPFL, rejeta la demande\nde révision en indiquant que cette décision pouvait faire l’objet d’un recours\nauprès du Conseil des écoles polytechniques fédérales (CEPF) dans les 30 jours\ndès notification des résultats contestés. Par lettre du 8 avril 1986, le recourant\na adressé un recours administratif au CEPF dans lequel il prétend que les\nnotes qui lui ont été attribuées ne correspondent à rien de réel et tiennent\nde l’arbitraire. Ce motif de recours est donné par l’art. 49 let. a PA. On peut\ndéduire de son mémoire de recours qu’il demande une note suffisante.\n\nII\n\n1. Dans une procédure de recours administratif, la décision est l’objet\nsusceptible d’être attaqué; elle constitue le point de départ de la procédure\n(Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2e éd., Berne 1983, p. 127).\nL’existence d’une décision au sens juridique est donc une condition\nprocédurale. Il appartient à l’instance de recours, en l’espèce au CEPF,\nd’apprécier d’office si certaines conditions procédurales sont remplies ou\nnon. Si une telle condition n’est pas remplie, l’instance de recours ne peut pas\nse prononcer sur le bien ou le mal-fondé d’une demande (Gygi, op. cit., p. 72 et\n73). Cela signifie qu’elle ne peut pas entrer en matière.\n\n"}