Diese Feststellung wird
auch von der Vorinstanz nicht bestritten: In ihrer Vernehmlassung vom
3. Mai 1996 hat sie festgehalten, dass Y. K. «(...) nicht finales Opfer mit eigenem
Schutzbedürfnis, sondern nur reflexartig betroffen (war)». Das BFF scheint
damit zwar die Auffassung zu vertreten, dass das alleinige Vorliegen von
Reflexverfolgung für die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft nicht genüge
und ein darüber hinausgehendes Schutzbedürfnis bestehen müsse; diese
Ansicht vermag indessen angesichts der Tatsache, dass Reflexverfolgung
per se flüchtlingsrechtlich relevant ist, nicht zu überzeugen.