{"Signatur": "CH_VB_031", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1997-05-20", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_031_JAAC-62-12--_1997-05-20.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003794.pdf?ID=150003794", "Checksum": "b8a1e587873b75cbdaea41c4bfc56ad1"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 62.12 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) 20.05.1997 JAAC 62.12 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission suisse de recours en matière d'asile 20.05.1997 JAAC 62.12 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo 20.05.1997 JAAC 62.12 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission suisse de recours en matière d'asile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission suisse de recours en matière d'asile, jusqu'à 2006"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:28:15", "Checksum": "8faba2306e465d5fde07edcc26965daa", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) 20.05.1997 JAAC 62.12 \r\n\n JAAC 62.12\n\nAuszug aus einem Entscheid der Schweizerischen\nAsylrekurskommission vom 20. Mai 1997\n\nDécision de principe de la Commission suisse de recours en matière\nd’asile[20].\nArt. 50 et 66 PA. Art. 31 OCRA. Force de chose jugée d’une décision\nrendue avant l’expiration du délai de recours. Conditions (précision de\njurisprudence).\n1. Une décision au fond ne peut être rendue avant l’expiration du délai\npour recourir qu’à la double condition que le mémoire de recours\napparaisse, sans ambiguïté aucune, comme étant définitif et que l’état\nde fait soit complet (confirmation de JAAC 61.9). Cette procédure,\napplicable en particulier aux cas d’aéroport et aux cas dans lesquels\nle requérant est placé en détention, peut cependant être appliquée\nexceptionnellement dans d’autres cas lorsque des circonstances\nparticulières l’exigent, à la condition que l’entier du dispositif soit\ncontesté (consid. 1).\n2. En pareils cas, la décision acquiert force de chose jugée à l’instar des\nautres décisions de la CRA. Lorsqu’un nouveau recours est introduit\naprès que cette décision a été rendue, mais avant l’expiration du délai\npour recourir, la procédure de recours ne peut être reprise qu’aux\nconditions de la révision (consid. 2).\n3. Si le premier mémoire de recours apparaît comme étant définitif,\nla CRA statue en se fondant sur les circonstances de l’époque. Si tel\nn’est pas le cas, il faut constater une violation du droit d’être entendu,\nlaquelle ouvre la voie de la révision. Dans l’hypothèse où la CRA a\nconsidéré à juste titre que le mémoire de recours était définitif d’après\nles circonstances d’alors, un nouvel acte de recours, déposé contre toute\nattente avant l’expiration du délai pour recourir, ne peut servir de base\nà une révision qu’aux autres conditions de l’art. 66 PA (en particulier\npour faits nouveaux ou nouveaux moyens de preuve). L’art. 66 al. 3 PA\nn’est alors pas applicable (consid. 3).\n\n1\nGrundsatzentscheid der Schweizerischen Asylrekurskommission[19].\nArt. 50 und 66 VwVG. Art. 31 VOARK. Voraussetzungen und Rechtskraft\neines noch während laufender Beschwerdefrist ergehenden Urteils\n(Präzisierung der Rechtsprechung).\n1. Über ein Rechtsmittel kann vor Ablauf der Beschwerdefrist nur\ndann rechtskräftig entschieden werden, wenn die Rechtsmitteleingabe\neindeutig als abschliessend zu verstehen und der Sachverhalt\nvollständig festgestellt ist (Bestätigung von VPB 61.9). Dieses Vorgehen\nist insbesondere im Flughafenverfahren sowie in Haftfällen zulässig,\nkann indessen unter besonderen Umständen - sofern das Dispositiv\nvollständig angefochten ist - auch in anderen Fällen ausnahmsweise\nangezeigt sein (E. 1).\n2. In solchen Fällen erlangt das Urteil mit seiner Ausfällung\ngleichermassen Rechtskraft wie andere Urteile der ARK. Eine noch\nwährend laufender Beschwerdefrist nachträglich eingereichte weitere\nBeschwerde kann die Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens nur\nunter den Voraussetzungen einer Revision bewirken (E. 2).\n3. Ob die ARK die erste Beschwerdeeingabe als abschliessend verstehen\nkonnte, beurteilt sich nach den Umständen im damaligen Zeitpunkt. Ist\ndie Frage zu verneinen, liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs\nund damit ein Revisionsgrund vor. Hat indessen die ARK die erste\nBeschwerdeeingabe nach den damaligen Umständen zu Recht als\nabschliessend aufgefasst, so bildet eine wider Erwarten doch noch vor\nAblauf der Beschwerdefrist eingereichte weitere Eingabe nur unter den\nübrigen Voraussetzungen von Art. 66 VwVG (insbesondere der neuen\nTatsachen oder Beweismittel) einen Revisionsgrund. Dabei ist Art. 66\nAbs. 3 VwVG nicht anwendbar (E. 3).\n\nDecisione di principio della Commissione svizzera di ricorso in materia\nd’asilo[21].\nArt. 50 e 66 PA. Art. 31 OCRA. Presupposti e crescita in giudicato di una\nsentenza pronunciata prima della scadenza del termine ricorsuale\n(precisazione della giurisprudenza).\n1. Una sentenza di merito non può essere resa prima della scadenza\ndel termine ricorsuale, ad eccezione del caso in cui il gravame possa\nritenersi inequivocabilmente completo sia in fatto che in diritto\n(conferma di GAAC 61.9). Siffatta procedura, applicabile segnatamente\nai casi d’aeroporto e a quelli in cui il richiedente è detenuto, può\neccezionalmente, e a determinate condizioni, essere applicato ad\naltri casi, a condizione che sia impugnato l’integralità del dispositivo\n(consid. 1).\n2. In simile evenienza, la sentenza cresce in giudicato, alla pari\ndelle altre sentenze della CRA, immediatamente dopo essere stata\npronunciata. Un atto ricorsuale inoltrato dopo l’emanazione di una\n\n2\ntale sentenza, ma ancor prima della scadenza del termine ricorsuale,\npuò giustificare il ripristino della procedura ricorsuale solo alle\ncondizioni della revisione (consid. 2).\n3. Se la CRA potesse considerare siccome definitivo il primo ricorso,\nva esaminato in base alle circostanze dell’epoca. In caso negativo, vi\nè stata violazione del diritto di essere sentito e vi è pertanto motivo\ndi revisione. In caso affermativo, un nuovo atto ricorsuale inoltrato\ninaspettatamente prima del termine ricorsuale può servire quale\nbase per una domanda di revisione solo se adempie le altre condizioni\ndell’art. 66 PA (in particolare per fatti o mezzi di prova nuovi e\nrilevanti). L’art. 66 cpv. 3 PA non è applicabile (consid. 3).\n\nZusammenfassung des Sachverhalts:\n\n"}