b AsylG werde zwar auf
die erkennungsdienstliche Behandlung abgestellt, dies bedeute aber
keineswegs, dass eine Verheimlichung der Identität keine Verletzung der
Mitwirkungspflicht darstelle, wenn sie nicht aufgrund eines daktyloskopischen
Vergleichs feststehe. Im französischsprachigen Gesetzestext werde denn
auch die erkennungsdienstliche Behandlung nur als eine Möglichkeit
(«notamment») zur Feststellung einer falschen Identität angeführt, und
die ARK habe «folgerichtig in einem Leitentscheid eine Falschaussage
zur Identität nach Art. 16 Abs. 1 Bst. e AsylG sanktioniert, obwohl diese
aufgrund der erkennungsdienstlichen Behandlung festgestellt wurde - und die
Anwendbarkeit von Art.