{"Signatur": "CH_VB_031", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1995-07-04", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_031_JAAC-60-35--_1995-07-04.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003050.pdf?ID=150003050", "Checksum": "03b3782b7fc912dc6b486f53c4a25ed1"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 60.35 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) 04.07.1995 JAAC 60.35 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission suisse de recours en matière d'asile 04.07.1995 JAAC 60.35 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo 04.07.1995 JAAC 60.35 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission suisse de recours en matière d'asile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission suisse de recours en matière d'asile, jusqu'à 2006"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:28:58", "Checksum": "d72c1cc406ce9ae406528f0ee682e227", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) 04.07.1995 JAAC 60.35 \r\n\n JAAC 60.35\n\nAuszug aus einem Entscheid der Schweizerischen\nAsylrekurskommission vom 4. Juli 1995\n\nDécision de principe de la Commission suisse de recours en matière\nd’asile[26].\nArt. 41 al. 1er let. b LAsi en relation avec l’art. 1 C ch. 5 al. 1 et 2 Conv.\nrelative au statut des réfugiés (Conv.). Révocation de l’asile en raison\nde la modification de la situation dans le pays d’origine. Raisons\nimpérieuses.\n1. Durant ces dernières années, on a pu constater en Hongrie, en\nPologne et en République tchèque un changement sérieux et durable sur\nle plan de la démocratie, de l’Etat de droit et des droits de l’homme, au\npoint qu’il faut admettre aujourd’hui une amélioration fondamentale\nde la situation dans ces pays qui justifie l’application de l’art. 1 C ch. 5\nal. 1er Conv. (consid. 5.a).\n2. L’exception prévue à l’art. 1 C ch. 5 al. 2 Conv., selon laquelle des\nraisons impérieuses peuvent s’opposer au retrait de la qualité de\nréfugié, n’est pas applicable dans la configuration de l’art. 1 C ch. 1-4,\nmais seulement lorsque les circonstances à la suite desquelles une\npersonne a été reconnue comme réfugiée ont cessé d’exister au sens de\nl’art. 1 C ch. 5 al. 1er Conv. (consid. 6.a).\nL’exception prévue à l’art. 1 C ch. 5 al. 2 Conv. ne concerne pas seulement\nles réfugiés statutaires mais tous les réfugiés (consid. 6.b, confirmation\nde jurisprudence, cf. JAAC 58.25).\n3. La formulation «raisons impérieuses tenant à des persécutions\nantérieures» signifie que le réfugié doit s’être trouvé au moment de sa\nfuite dans une situation de persécution au sens d’une crainte fondée\nde persécutions, situation à laquelle se rattachent ses motifs d’asile\n(consid. 6.c).\n4. (ne concerne que la version allemande).\n\n1\n5. Par raisons impérieuses tenant à des persécutions antérieures, il faut\nentendre avant tout des événements traumatisants à long terme. De\ntels événements demeurent constitutifs de raisons impérieuses alors\nmême que le retrait de la qualité de réfugié et la révocation de l’asile\nn’impliquent pas un retour dans le pays d’origine. La doctrine envisage\nd’autres motifs répondant à la définition de raisons impérieuses.\nToutefois, ces motifs doivent être interprétés de manière restrictive si\nle réfugié peut rester en Suisse (consid. 6.d).\n\nGrundsatzentscheid der Schweizerischen Asylrekurskommission[25].\nArt. 41 Abs. 1 Bst. b AsylG in Verbindung mit Art. 1 C Ziff. 5 Abs. 1 und 2\nFK. Asylwiderruf zufolge veränderter Verhältnisse. Zwingende Gründe.\n1. In Ungarn, Polen und Tschechien ist die generelle Situation über\nden Zeitraum der letzten Jahre so demokratisch, rechtsstaatlich,\nmenschenrechtskonform, stabil und dauerhaft, dass eine grundlegende\nVerbesserung der Verhältnisse angenommen wird, die die Anwendung\nvon Art. 1 C Ziff. 5 Abs. 1 FK rechtfertigt (E. 5.a).\n2. Die Ausnahmebestimmung von Art. 1 C Ziff. 5 Abs. 2 FK, wonach\ntriftige Gründe einer Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft\nentgegenstehen, bezieht sich nicht auf die Bestimmungen von Art. 1 C\nZiff. 1-4, sondern gilt nur bei Wegfall der seinerzeitigen Umstände im\nSinne des ersten Absatzes von Art. 1 C Ziff. 5 FK (E. 6.a).\nDer Ausnahmetatbestand von Art. 1 C Ziff. 5 Abs. 2 FK ist auf alle\nFlüchtlinge anwendbar, nicht nur auf die statutären (E. 6.b, Bestätigung\nder Praxis gemäss VPB 58.25).\n3. Die Formulierung, wonach triftige Gründe auf frühere Verfolgungen\nzurückzugehen haben, bedeutet, dass sich der Flüchtling im Zeitpunkt\nseiner Flucht in einer Verfolgungssituation im Sinne einer begründeten\nFurcht vor Verfolgung befunden haben muss, an welche Situation die\ngeltend gemachten Gründe anknüpfen (E. 6.c).\n4. Der in der deutschen Übersetzung verwendete Begriff «triftige\nGründe» in Art. 1 C Ziff. 5 Abs. 2 FK ist im Sinne von «zwingende\nGründe» zu verstehen (E. 6.d).\n5. Unter zwingenden Gründen, die auf frühere Verfolgungen\nzurückgehen, sind vorab traumatisierende Erlebnisse zu verstehen.\nLiegt ein solches Langzeittrauma vor, bestehen selbst dann zwingende\nGründe, wenn die Aberkennung und der Asylwiderruf nicht zu einer\nRückkehr ins Heimatland führen würde. Andere Gründe werden im\nSinne der Doktrin als zwingend anerkannt, wobei bei einem Verbleib\ndes Flüchtlings in der Schweiz ein strengerer Massstab anzulegen ist\n(E. 6.d).\n\nDecisione di principio della Commissione svizzera di ricorso in materia\nd’asilo[27].\n\n"}