Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass zwischen den heutigen
Ehegatten im Zeitpunkt der Flucht des Mannes keine dauernde
eheähnliche Gemeinschaft bestand. Auch wenn man der Darstellung des
Beschwerdeführers folgt und davon ausgeht, dass die beiden damals eng
befreundet waren und «als Freund und Freundin» galten, dass sie sogar
verlobt waren und es klar war, dass sie heiraten werden, was allein durch
die Flucht verunmöglicht wurde, wies doch die damalige Verbindung weder
bezüglich Dauerhaftigkeit noch Stabilität eine derartige Intensität auf, als
dass der Beginn der dauernden eheähnlichen Gemeinschaft im Sinne der
Rechtsprechung (vgl. insbes.