kann und die Heilung die Ausnahme bleiben soll (BGE 116 V 182 ff., BGE 115 V
297 ff. und BGE 108 V 136 f.).
In der Lehre wird die nahezu ausnahmslose «Heilungspraxis» des
Bundesgerichts fast unisono kritisiert (Müller, a. a. O., S. 270; Huber,
a. a. O., S. 224 ff.; Saladin, a. a. O., S. 136 f.; Dubach, a. a. O, S. 63 ff. mit
weiteren Hinweisen unter anderem auf Imboden). Müller scheint eine
Heilung generell nicht zulassen zu wollen, mit der Begründung, dass
dem Betroffenen eine Instanz verlorengehen könne und dass eine einmal
getroffene Entscheidung mitsamt dem darin enthaltenen Vor-Urteil nur
mit erhöhtem Argumentationsaufwand umgestossen werden könne.