{"Signatur": "CH_VB_031", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1993-10-22", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_031_JAAC-59-50--_1993-10-22.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150002684.pdf?ID=150002684", "Checksum": "c9ab5736fbe6fa87723bbb61c62208dc"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 59.50 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) 22.10.1993 JAAC 59.50 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission suisse de recours en matière d'asile 22.10.1993 JAAC 59.50 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo 22.10.1993 JAAC 59.50 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission suisse de recours en matière d'asile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission suisse de recours en matière d'asile, jusqu'à 2006"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:30:47", "Checksum": "22648bdbfc4243d67dcccd7280703e5b", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission suisse de recours en matière d'asile 22.10.1993 JAAC 59.50 \r\n\n JAAC 59.50\n\nExtraits d’une décision de la Commission suisse de\nrecours en matière d’asile du 22 octobre 1993\n\nArt. 17, 17a et 18 al. 2 LA. Compétences décisionnelles en matière de\nrenvoi. Demande de réexamen d’un mineur non accompagné: relations\nentre une décision de renvoi et des mesures de protection de l’enfant.\n1. Demande de réexamen fondée essentiellement sur l’existence\nd’une décision des autorités tutélaires retirant le droit de garde\naux parents d’un requérant d’asile mineur non accompagné et prise\npostérieurement à une décision de renvoi entrée en force. Absence de\nmotivation de l’ODR sur ce point: guérison du vice en procédure de\nrecours (consid. 4.a et b). Pas d’entrée en matière implicite de l’ODR sur\nla demande de réexamen (consid. 4.c).\n2. Les modifications législatives intervenues en matière d’asile ont\noctroyé aux autorités fédérales la compétence exclusive de décider\ndu renvoi et de son exécution (consid. 5.a). La décision rendue par\nl’autorité tutélaire en matière de protection de l’enfant ne constitue pas\nen soi un motif de réexamen du renvoi (consid. 5.b).\n3. Les mesures relatives à la protection de l’enfant prises en application\ndu droit civil n’ont pas pour motif ni pour but et effet de remédier\naux conséquences liées à une décision de renvoi prise au terme d’une\nprocédure d’asile en application du droit public fédéral (consid. 6).\n4. Celui qui invoque comme motif de réexamen une modification de\ncirconstances doit exposer quels sont les faits nouveaux et en quoi ils\nsont de nature à justifier un réexamen (consid. 7).\n\nArt. 17, 17a und 18 Abs. 2 AsylG. Zuständigkeiten im Bereich\nder Wegweisung. Wiedererwägungsgesuch eines unbegleiteten\nMinderjährigen: Verhältnis zwischen einer Wegweisungsverfügung und\nKindesschutzmassnahmen.\n\n1\n1. Wiedererwägungsgesuch eines unbegleiteten minderjährigen\nAsylbewerbers, welches hauptsächlich damit begründet wird,\ndass die Vormundschaftsbehörden nach Eintritt der Rechtskraft\nder Wegweisungsverfügung den Eltern die Obhut entzogen\nhaben. Die mangelnde Begründung des BFF zu diesem Punkt\nkann im Beschwerdeverfahren geheilt werden (E. 4.a und b). Kein\nstillschweigendes Eintreten des BFF auf das Wiedererwägungsgesuch\n(E. 4.c).\n2. Die Gesetzesänderungen im Bereiche des Asylrechts haben den\neidgenössischen Behörden die ausschliessliche Zuständigkeit\nzum Entscheid über die Wegweisung und deren Vollzug\nübertragen (E. 5.a). Von der Vormundschaftsbehörde angeordnete\nKindesschutzmassnahmen stellen für sich allein keinen Grund dar, die\nWegweisung in Wiedererwägung zu ziehen (E. 5.b).\n3. Die gestützt auf das Zivilrecht getroffenen Kindesschutzmassnahmen\nkönnen nicht zum Zweck haben, die Konsequenzen eines in Anwendung\ndes Bundesverwaltungsrechts ergangenen Asylentscheides aufzuheben\n(E. 6).\n4. Wer als Wiedererwägungsgrund eine Veränderung der Umstände\ngeltend macht, muss darlegen, welches die neuen Tatsachen sind und\ninwiefern diese eine Wiedererwägung zu begründen vermögen (E. 7).\n\nArt. 17, 17a e 18 cpv. 2 LA. Competenza in materia d’allontanamento.\nDomanda di riesame di un minore non accompagnato: relazione tra\nuna decisione di allontanamento e delle misure per la protezione del\nfiglio.\n1. Domanda di riesame fondata essenzialmente sull’esistenza d’una\ndecisione dell’autorità tutoria - presa posteriormente ad una decisione\nd’allontanamento cresciuta in giudicato - che priva i genitori di\nun richiedente l’asilo minore e non accompagnato del diritto di\ncustodia. Assenza di motivazione del giudizio dell’UFR su questo\npunto: sanatoria del vizio in procedura di ricorso (consid. 4.a e b).\nAlcuna entrata in materia implicita dell’UFR sulla domanda di riesame\n(consid. 4.c).\n2. Le modifiche legislative intervenute in materia d’asilo hanno\nconferito alle autorità federali la competenza esclusiva di decidere\ndel rinvio e della sua esecuzione (consid. 5.a). La decisione resa\ndall’autorità tutoria in materia di protezione del figlio non costituisce\ndi per sé un motivo di riesame del rinvio (consid. 5.b).\n3. Le misure di protezione del figlio rese in applicazione del diritto\ncivile non hanno per motivo né per obiettivo ed effetto di rimediare\nalle conseguenze legate ad una decisione di rinvio presa al termine\nd’una procedura d’asilo in applicazione del diritto pubblico federale\n(consid. 6).\n\n2\n4. Colui che invoca come motivo di riesame una modificazione delle\ncircostanze deve indicare quali sono i fatti nuovi e per quale ragione\nsarebbero suscettibili di provocare una modificazione della decisione di\ncui è chiesto il riesame (consid. 7).\n\nRésumé des faits\n\n"}