{"Signatur": "CH_VB_031", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1992-07-31", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_031_JAAC-57-28--_1992-07-31.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150001745.pdf?ID=150001745", "Checksum": "c2c0d35c7dd68d02aac400cc0dee9352"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 57.28 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) 31.07.1992 JAAC 57.28 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission suisse de recours en matière d'asile 31.07.1992 JAAC 57.28 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo 31.07.1992 JAAC 57.28 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission suisse de recours en matière d'asile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission suisse de recours en matière d'asile, jusqu'à 2006"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:31:24", "Checksum": "1508c5c220866c17ec5f732f6a62f337", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) 31.07.1992 JAAC 57.28 \r\n\n JAAC 57.28\n\nAuszug aus einem Entscheid der Schweizerischen\nAsylrekurskommission vom 31. Juli 1992\n\nArt. 6 al. 1er let. b LA. Conditions d’application de la clause d’admission\ndans un Etat tiers. Examen de la qualité de réfugié. Substitution des\nmotifs dans le préavis de l’autorité de première instance.\nLorsqu’une demande d’asile est rejetée en vertu de la clause\nd’admission dans un Etat tiers au sens de l’art. 6 al. 1er LA, il n’est\npas admissible de constater simultanément que le requérant n’a pas\nla qualité de réfugié sans avoir examiné au fond les motifs d’asile\ninvoqués; cette violation du droit fédéral ne peut être réparée par le\nfait que l’autorité de première instance se prononce ultérieurement sur\nla qualité de réfugié dans le cadre de son préavis sur le recours. Il ne\nsuffit pas, pour que la clause d’admission dans un pays tiers au sens\nde l’art. 6 al. 1er let. b LA soit applicable, que le requérant puisse être\nadmis sans problèmes dans un pays tiers sûr, mais il faut encore qu’il\nait d’étroites attaches avec de proches parents ou d’autres personnes\nvivant dans ce pays.\n\nArt. 6 Abs. 1 Bst. b AsylG. Voraussetzungen für die Anwendung der\nDrittstaatsklausel. Frage der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft.\nSubstitution der Motive in der Vernehmlassung.\nEs ist unzulässig, bei einer auf die Drittstaatsklausel von Art. 6 Abs. 1\nAsylG gestützten Abweisung des Asylgesuches gleichzeitig festzustellen,\nder Gesuchsteller erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, ohne die\nvorgebrachten Asylgründe materiell zu prüfen; diese Rechtsverletzung\nkann nicht durch eine nachträgliche Äusserung der Vorinstanz zur\nFlüchtlingseigenschaft im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens\ngeheilt werden. Für die Anwendung der Drittstaatsklausel gemäss\nArt. 6 Abs. 1 Bst. b AsylG genügt es nicht, dass der Gesuchsteller in\neinem sicheren Drittland ohne Schwierigkeiten Aufnahme finden kann,\nsondern es müssen auch enge Beziehungen zu nahen Angehörigen oder\nanderen Personen in diesem Drittland bestehen.\n\n1\nArt. 6 cpv. 1 lett. b LA. Condizioni d’applicazione della clausola\nd’ammissione in un paese terzo. Esame della qualità di rifugiato.\nSostituzione dei motivi da parte dell’autorità di prime cure nell’atto\nresponsivo.\nIn caso di rigetto d’una domanda d’asilo fondata sulla clausola\nd’ammissione in uno stato terzo, art. 6 cpv. 1 LA, è inammissibile\ncostatare contemporaneamente che il richiedente non ha la qualità di\nrifugiato senza aver esaminato a fondo i motivi d’asilo invocati; questa\nviolazione del diritto federale non può essere sanata tramite un esame\ndella qualità di rifugiato del ricorrente da parte dell’istanza inferiore\nnel quadro dell’atto responsivo. Non è sufficiente per l’applicazione\ndella clausola d’ammissione in un paese terzo ai sensi dell’art. 6 cpv. 1\nlett. b LA che il richiedente possa essere ammesso senza problemi in un\npaese terzo, ma occorre altresì che lo stesso abbia in tale paese degli\nstretti legami con parenti prossimi o altre persone.\n\nZusammenfassung des Sachverhalts\nDer Beschwerdeführer gehört der ungarischen Minderheit in Rumänien\nan. Er verliess seine Heimat am 12. Juni 1990 und reiste via Ungarn\nund Österreich am 16. Juni 1990 in die Schweiz ein. Sein Asylgesuch\nbegründete er im wesentlichen damit, er habe als Mitglied der legalen\nPartei «Demokratische Union der Magyaren» (UDMR) im Frühling 1990 an\nverschiedenen Demonstrationen teilgenommen und sei dabei fotografiert\nworden. Nachdem andere Demonstrationsteilnehmer verhaftet worden seien,\nhabe er aus Angst vor Verhaftung Rumänien verlassen.\nDas Bundesamt für Flüchtlinge (BFF) lehnte am 15. März 1991 das Asylgesuch\ngestützt auf Art. 6 Abs. 1 Bst. b des Asylgesetzes vom 5. Oktober 1979 (AsylG,\nSR 142.31) ab, wobei in Ziff. 1 des Dispositivs festgestellt wurde, dass der\nGesuchsteller die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Zur Begründung\nführte das BFF an, auf die materielle Prüfung der geltend gemachten\nAsylgründe könne verzichtet werden, weil der Gesuchsteller sich problemlos\nin Ungarn aufhalten könne, da die ungarischen Behörden bekanntermassen\nungarischstämmigen Rumänen ohne weiteres Bleibe- und Aufenthaltsrecht\ngewähren würden. Gleichzeitig wurde die Wegweisung des Gesuchstellers\nangeordnet; insbesondere sei der Vollzug der Wegweisung nach Ungarn\nzulässig, zumutbar und möglich.\nDer Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung dieser Verfügung und\ndie Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuem Entscheid; das\nBFF habe sich zu Unrecht auf Art. 6 Abs. 1 Bst. b AsylG gestützt, da der\nBeschwerdeführer in Ungarn gar keine Angehörigen oder andere Personen\nhabe, zu denen er enge Beziehungen habe.\nDie Vorinstanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 29. April 1992\ndie Abweisung der Beschwerde und führt dabei aus, dass der Bundesrat\ninzwischen am 25. November 1991 Rumänien zum «safe country» erklärt habe.\n\n"}