Auch unter diesen Gesichtspunkten erscheint der
vorinstanzliche Entscheid nicht rechtsfehlerhaft.
(...)
8. Ist das Vorliegen eines «begründeten Falles» im Sinne von Art. 9 Abs. 1
Satz 2 DZV (aus anderen Gründen) zu verneinen, so kann in casu offen bleiben,
ob die genannten Erläuterungen des Bundesamtes vom 26. Januar 1994
angesichts der offenen Begriffsverwendung in der Verordnung zu Recht von
einer abschliessenden Aufzählung der Ausnahmetatbestände ausgehen und ob
diese im Hinblick
auf landwirtschaftliche Nebenerwerbsbetriebe nicht zu rigoros erscheinen,
wenn nur eine «landwirtschaftliche» Ausbildung für die Annahme eines
«begründeten Falles» anerkannt wird.