Damit stellte
das Bundesamt implizit auch fest, dass die Beschwerdeführerin in casu dem
Subventionszweck nicht vollständig nachlebe, indem es die im öffentlichen
Interesse liegende und in den Mietzinslisten festgehaltene Verbilligung
des Mietzinses von S. nicht rechtzeitig weitergegeben und damit einen
ungerechtfertigten Ertrag erzielt habe.
Die Einhaltung der Lasten- und Mietzinspläne - durch ihre Nennung in der
Subventionsverfügung vom 9. Januar 1992 zum Vertragsbestandteil erhoben -
ist ohne weiteres als vertragliche Verpflichtung der Beschwerdeführerin
im Rahmen des öffentlichrechtlichen Subventionsvertrages vom 20. Januar
1992 zu sehen.