Au demeurant, la recourante ne fait état d’aucun indice ou élément
concret qui laisserait penser qu’il s’agit en l’espèce de concurrents hostiles.
5. Dans son mémoire de recours du 16 décembre 1994 déposé auprès de
l’Office fédéral, la recourante a notamment fait valoir qu’une erreur de calcul
avait été commise en ce qui concerne la note de la branche «otoplastique»
et qu’il y avait lieu de lui attribuer la note 5,0 au lieu de 4,5, ce qui avait
pour conséquence de relever la moyenne générale de 4,6 à 4,7. Dans sa
prise de position du 10 février 1995, la Commission d’examen, par son
président, a reconnu son erreur et a proposé de relever la note de la branche
«otoplastique» de 4,5 à 5,0;