{"Signatur": "CH_VB_028", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1996-12-05", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_028_JAAC-61-31--_1996-12-05.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003446.pdf?ID=150003446", "Checksum": "e87d6c8b907ee253cbb304ec9726d170"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 61.31 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission Eidgenössisches Volkswirtschaftsdepartement 05.12.1996 JAAC 61.31 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission de recours du Département fédéral de l'economie 05.12.1996 JAAC 61.31 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione di ricorso del Dipartimento federale dell'economia 05.12.1996 JAAC 61.31 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission Eidgenössisches Volkswirtschaftsdepartement"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission de recours du Département fédéral de l'economie"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione di ricorso del Dipartimento federale dell'economia"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission de recours du Département fédéral de l'économie; anciennement: Commission de recours ..."}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:28:01", "Checksum": "e075441ed6e048722438c316497398a9", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission Eidgenössisches Volkswirtschaftsdepartement 05.12.1996 JAAC 61.31 \r\n\n JAAC 61.31\n\nAuszug aus dem Beschwerdeentscheid der\nRekurskommission EVD vom 5. Dezember 1996 in\nSachen W. gegen Prüfungskommission der höheren\nFachprüfung für Bücherexperten und Bundesamt für\nIndustrie, Gewerbe und Arbeit; 95/4K-037\n\nExamen professionnel supérieur. Droit d’être entendu. Obligation\nd’articuler les griefs. Objet du litige. Nouveaux griefs. Vice de\nprocédure.\nArt. 4 Cst. Devoir d’examen de l’autorité inférieure.\nLe devoir d’examen de l’autorité inférieure ne porte que sur les allégués\ndu recourant qui sont pertinents pour la décision (consid. 3.1.1).\nObjet du litige et nouveaux griefs. Obligation d’articuler les griefs.\n- Des griefs portant sur l’appréciation des examens, qui sont articulés\npour la première fois au cours de la procédure de recours, n’entraînent\npas un élargissement inadmissible de l’objet du litige (consid. 3.2.1).\n- Ces griefs doivent être pris en considération s’ils paraissent décisifs\npour la décision et s’il ne peut être reproché au recourant d’avoir agi\nnégligemment (consid. 3.2.3 s.).\nVice de procédure. Exigences excessives émises dans un devoir\nd’examen.\n- Lorsque tous les candidats obtiennent dans une branche d’examen des\nnotes insuffisantes et que, pour cette raison, la commission d’examen\nrehausse l’échelle des notes, on doit admettre que des exigences\nexcessives ont été posées dans cette matière (consid. 6.2.1).\n- L’adaptation ultérieure de l’échelle des notes constitue un vice de\nprocédure (consid. 6.2.2).\n\n1\nHöhere Fachprüfung. Rechtliches Gehör. Rügeprinzip. Streitgegenstand.\nNoven. Verfahrensfehler.\nArt. 4 BV. Prüfungspflicht der Vorinstanz.\nDie Prüfungspflicht der Vorinstanz bezieht sich nur auf\nBeschwerdevorbringen, die für den Entscheid erheblich sind (E. 3.1.1).\nStreitgegenstand und zulässige Noven. Rügeprinzip.\n- Rügen in Bezug auf die Prüfungsbewertung, welche erstmals im\nBeschwerdeverfahren vorgebracht werden, bewirken keine unzulässige\nErweiterung des Streitgegenstandes (E. 3.2.1).\n- Auf die entsprechenden Rügen ist einzugehen, sofern sie für den\nEntscheid erheblich sein könnten und dem Beschwerdeführer nicht\nnachlässige Prozessführung vorzuwerfen ist (E. 3.2.3 f.).\nVerfahrensfehler. Übertrieben strenge Anforderungen einer\nPrüfungsaufgabe.\n- Wenn in einem Prüfungsfach alle Kandidaten ungenügende Noten\nerzielen und die Prüfungskommission daraufhin den ursprünglichen\nBewertungsraster erheblich nach oben verschiebt, bringt sie zum\nAusdruck, dass in diesem Fach übertrieben strenge Anforderungen\ngestellt wurden (E. 6.2.1).\n- Die nachträgliche Anpassung der Bewertungsskala stellt einen\nVerfahrensfehler dar (E. 6.2.2).\n\nEsame professionale superiore. Diritto di audizione. Obbligo di\narticolare le censure. Oggetto della lite. Nuove censure. Vizio di\nprocedura.\nArt. 4 Cost. Obbligo di esame dell’autorità inferiore.\nL’obbligo di esame dell’autorità inferiore si estende alle sole allegazioni\ndel ricorrente che sono rilevanti ai fini della decisione (consid. 3.1.1).\nOggetto della lite e ammissibilità di nuove censure. Obbligo di\narticolare le censure.\n- Censure relative alla valutazione della prova d’esame, che vengano\nper la prima volta addotte in procedura di ricorso, non causano un\nampliamento inammissibile dell’oggetto della lite (consid. 3.2.1).\n- Tali censure devono essere esaminate qualora esse appaiano\ndeterminanti ai fini della decisione, e se non può essere mosso al\nricorrente il rimprovero di aver agito in modo negligente in conduzione\ndi causa (consid. 3.2.3 seg.).\nVizio di procedura. Compito d’esame ponente esigenze eccessivamente\nsevere.\n\n2\n- Qualora, in una materia d’esame, tutti i candidati ottengano note\ninsufficienti, ed in seguito a ciò la commissione esaminatrice riveda\nsensibilmente al rialzo i criteri di valutazione iniziali, essa dimostra\ncosì di aver posto esigenze eccessivamente severe in tale materia\n(consid. 6.2.1).\n- L’adeguamento a posteriori della scala di valutazione costituisce un\nvizio di procedura (consid. 6.2.2).\n\nAus dem Sachverhalt:\n\nW. legte im Herbst 1994 die höhere Fachprüfung für Bücherexperten ab. Da sie\nin den schriftlich geprüften Fächern «Fallstudie» (2), «Revision» (3), «Steuern\nund Recht» (3,5), «Betriebswirtschaft, Rechnungswesen, Organisation und\nInformatik» (3,5) sowie in der Schlussnote (3,7) ungenügende Noten erhielt\nund damit die Anforderungen zum Bestehen der Prüfung nicht erfüllte, wurde\nihr das Diplom von der Prüfungskommission der höheren Fachprüfung für\nBücherexperten (hiernach: Prüfungskommission) nicht zuerkannt.\nGegen diesen Entscheid erhob W. am 7. November 1994\nVerwaltungsbeschwerde beim Bundesamt für Industrie, Gewerbe und\nArbeit (hiernach: Bundesamt) mit dem Antrag auf Erteilung des Diploms. Sie\nrügte die Bewertung in den vorgenannten drei Fächern, ohne sich auf die\n«Fallstudie» zu beziehen. Das Bundesamt wies die Beschwerde mit Entscheid\nvom 15. August 1995 ab.\nMit Eingabe vom 13. September 1995 erhebt W. gegen den Entscheid des\nBundesamtes Beschwerde bei der Rekurskommission EVD und beantragt\ndie Erteilung des Diploms. Zur Begründung rügt sie die Bewertung ihrer\nLeistungen in den drei Prüfungsfächern. Zusätzlich verlangt sie den\nAusschluss der «Fallstudie» aus der Bewertung, weil diese offensichtlich zu\nschwierig gewesen sei.\n\nAus den Erwägungen:\n\n"}