{"Signatur": "CH_VB_028", "Spider": "CH_VB", "Datum": "1994-12-20", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_028_JAAC-59-102--_1994-12-20.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150002366.pdf?ID=150002366", "Checksum": "fd54149f0b7116f33b074a63d5e7d038"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 59.102 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission Eidgenössisches Volkswirtschaftsdepartement 20.12.1994 JAAC 59.102 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission de recours du Département fédéral de l'economie 20.12.1994 JAAC 59.102 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione di ricorso del Dipartimento federale dell'economia 20.12.1994 JAAC 59.102 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission Eidgenössisches Volkswirtschaftsdepartement"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission de recours du Département fédéral de l'economie"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione di ricorso del Dipartimento federale dell'economia"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission de recours du Département fédéral de l'économie; anciennement: Commission de recours ..."}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:29:26", "Checksum": "344a7989a44f5f3e9d529e5e3cf35953", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission Eidgenössisches Volkswirtschaftsdepartement 20.12.1994 JAAC 59.102 \r\n\n JAAC 59.102\n\nAuszug aus dem Beschwerdeentscheid der\nRekurskommission EVD vom 20. Dezember 1994\nin Sachen A. gegen Milchverband Winterthur und\nRegionale Rekurskommission Nr. 3; 94/8B-049\n\nMotifs de majoration de contingent; reconsidération; cognition;\nmodernisation; traitement de la demande.\n1. Art. 12 à 30 OCLP 93: adaptation du contingent.\nL’acquisition de la propriété d’une parcelle qui formait déjà, en tant que\nterre louée, une partie de la surface déterminante de l’exploitation, ne\nconstitue pas un motif de majoration de contingent (consid. 4.1).\n2. Art. 58, 66 et 67 al. 1 PA: modification de décisions ayant acquis force\nformelle de chose jugée.\nLa question de savoir s’il existe un droit à ce qu’une demande soit\ntraitée à nouveau - alors même que l’autorité s’est déjà prononcée sur\nle sujet en rendant à l’époque une décision désormais entrée en force de\nchose jugée - doit être tranchée selon les règles relatives à la stabilité\njuridique des décisions et à leur modification. Circonstances dans\nlesquelles les autorités sont obligées de trancher matériellement une\ndemande de reconsidération (consid. 4.2.2).\n3. Cognition de l’autorité de recours lorsqu’une décision de non-entrée\nen matière est attaquée.\nEn cas de recours contre une décision de non-entrée en matière,\nl’autorité saisie se limite à examiner si c’est à bon droit que l’autorité\ninférieure n’est pas entrée en matière sur la demande. En cas\nd’admission du recours, l’affaire est renvoyée à l’autorité inférieure\nafin qu’elle procède à un examen matériel de la demande (consid. 5.1).\n4. Art. 48 al. 2 OCLP 93, art. 11 al. 1 et art. 30 OCLP 89, art. 5 PA:\nmodernisation, droit transitoire; conditions à remplir pour déposer une\ndemande; droit à ce qu’une décision soit prise.\n\n1\n- Lorsqu’une modernisation est terminée avant le 30 avril 1993 et qu’une\ndemande de majoration de contingent a été déposée, il convient de\nprocéder à un examen matériel (consid. 5.2.1).\n- En cas de demande déposée par un non-juriste, on ne peut formuler\ndes exigences trop strictes en ce qui concerne la langue et la forme\n(consid. 5.2.2).\n- Le requérant a un droit à ce qu’une décision soit prise; on ne peut\nadmettre l’existence d’une décision négative en cas d’inactivité ou de\nsilence de l’autorité (consid. 5.2.3).\n\nKontingentserhöhungsgründe; Wiedererwägung; Kognition;\nStallsanierung; Gesuchsbehandlung.\n1. Art. 12 bis 30 MKTV 93: Anpassung der Einzelkontingente.\nDer Eigentumserwerb an einer Parzelle, die bereits als Pachtland Teil\nder massgeblichen Nutzfläche bildet, stellt keinen kontingentsrechtlich\nerfassten Erhöhungsgrund dar (E. 4.1).\n2. Art. 58, 66 und 67 Abs. 1 VwVG: Abänderung von formell\nrechtskräftigen Verfügungen.\nDie Frage, ob ein Anspruch auf erneute Behandlung eines Gesuches\nbesteht, obwohl die Behörde darüber bereits früher rechtskräftig\nentschieden hat, ist nach den Regeln über die Rechtsbeständigkeit und\nAbänderbarkeit einer Verfügung zu beantworten. Umstände, welche\ndie Behörde verpflichten, ein Wiedererwägungsgesuch inhaltlich zu\nbehandeln (E. 4.2.2).\n3. Kognition der Beschwerdeinstanz bei Anfechtung eines\nNichteintretensentscheides.\nBei Anfechtung eines Nichteintretensentscheides beschränkt sich die\nBeschwerdeinstanz auf die Prüfung, ob die Vorinstanz zu Recht nicht\nauf ein Begehren eingetreten ist. Im Falle der Gutheissung erfolgt eine\nRückweisung an die Vorinstanz zur materiellen Prüfung der Eingabe\n(E. 5.1).\n4. Art. 48 Abs. 2 MKTV 93, Art. 11 Abs. 1 und Art. 30 MKTV 89, Art. 5\nVwVG: Stallsanierung, Übergangsrecht; Anforderungen an ein Gesuch;\nAnspruch auf Erlass einer Verfügung.\n- Wurde eine Stallsanierung vor dem 30. April 1993 abgeschlossen\nund ein Gesuch um Kontingentserhöhung gestellt, hat eine materielle\nPrüfung zu erfolgen (E. 5.2.1).\n- An das von einem Laien gestellte Gesuch dürfen in sprachlicher und\nformeller Hinsicht keine strengen Anforderungen gestellt werden\n(E. 5.2.2).\n- Der Gesuchsteller hat Anspruch auf Erlass einer Verfügung; ein\nnegativer Entscheid kann nicht durch Untätigbleiben der Behörde oder\ndurch Stillschweigen getroffen werden (E. 5.2.3).\n\n"}