{"Signatur": "CH_VB_025", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2004-06-17", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_025_JAAC-68-170--_2004-06-17.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150006422.pdf?ID=150006422", "Checksum": "03cde8999cb86a5c42d9dd051d49950a"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 68.170 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Eidgenössische Rekurskommission für Forschungsförderung 17.06.2004 JAAC 68.170 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière d’encouragement de la recherche 17.06.2004 JAAC 68.170 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso per la promozione della ricerca 17.06.2004 JAAC 68.170 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Eidgenössische Rekurskommission für Forschungsförderung"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière d’encouragement de la recherche"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso per la promozione della ricerca"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission fédérale de recours en matière d'encouragement de la recherche, jusqu'à 2006"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:21:36", "Checksum": "19ce7ea86a6d87afe73119e502334cec", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Eidgenössische Rekurskommission für Forschungsförderung 17.06.2004 JAAC 68.170 \r\n\nAssicurazione obbligatoria contro gli infortuni. Aumento dei premi per\ninfrazione alle prescrizioni sulla prevenzione degli infortuni e malattie\nprofessionali in applicazione dell’art. 92 cpv. 3 LAINF.\n- Condizioni di entrata in materia (consid. 1) e disposizioni applicabili\n(consid. 2-3) in caso di ricorso contro la decisione di aumento dei premi\nin applicazione dell’art. 92 cpv. 3 LAINF.\n- Una decisione di aumento dei premi ai sensi dell’art. 92 cpv. 3 LAINF\npresuppone un’infrazione alle prescrizioni sulla prevenzione degli\ninfortuni (consid. 4).\n- La possibilità di attribuzione ad un grado di rischi superiore è\nindipendente dalla gravità delle infrazioni alle prescrizioni concernenti\nla sicurezza sul lavoro (consid. 5).\n- In casu è data la doppia competenza dell’Istituto nazionale svizzero\ndi assicurazione contro gli infortuni (INSAI), che agisce da una\nparte quale organo di esecuzione per sorvegliare l’applicazione delle\nprescrizioni sulla prevenzione di infortuni professionali nelle aziende\ndel settore delle costruzioni, e dall’altra parte opera quale assicuratore\nche decide sulla classificazione (consid. 5a).\n- Alla luce dell’art. 113 cpv. 2 OAINF, un aumento dei premi del 20,45% è\nda considerare proporzionale (consid. 5b).\n- Un aumento dei premi in applicazione dell’art. 92 cpv. 3 LAINF è\nindipendente dal rapporto individuale costi/premi di un’azienda. Si\ntratta di una misura a carattere punitivo (consid. 6a).\n- Il fatto che un’azienda, dopo le diffide dell’organo di esecuzione, abbia\npreso le relative misure necessarie, non può portare ad ignorare che le\nripetute violazioni delle prescrizioni sulla prevenzione degli incidenti\nche si sono verificate. Il datore di lavoro è responsabile del rispetto\ndelle norme di sicurezza (consid. 6b).\n- Modifiche annunciate per il futuro, in particolare nel campo di attività\ndi un’impresa di costruzioni, non hanno alcuna influenza sull’aumento\ndei premi secondo l’art. 92 cpv. 3 LAINF, poiché tale aumento si basa\nsulle infrazioni alle norme di sicurezza che sono state rilevate in\npassato (consid. 6c).\n\n3\n- Una «corresponsabilità» di terzi (in particolare della direzione\nlavori) non libera il datore di lavoro dal suo obbligo di preoccuparsi\ndel rispetto delle prescrizioni concernenti la sicurezza sul lavoro\n(consid. 6d).\n- In linea di principio, una modifica delle condizioni di rischio in\nazienda non è rilevante (consid. 6e).\n\nZusammenfassung des Sachverhalts:\nDie Firma X. AG ist ein Baugeschäft und als solches bei der Schweizerischen\nUnfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle\nversichert. In mehreren Ermahnungen aus den Jahren 1997 bis 2001 stellte\ndie SUVA auf den Baustellen der X. AG verschiedenste Verstösse gegen die\nVorschriften der Arbeitssicherheit fest. Schliesslich verfügte sie eine Erhöhung\ndes Prämiensatzes der X. AG für ein Jahr (ab 1. Januar 2003) von der Stufe 22\n(Netto-Prämiensatz von 6,21%) in die Stufe 24 (Netto-Prämiensatz von 7,48%)\nder Klasse 41A des Berufsunfalltarifs und bestätigte diese Massnahme mit\nEinspracheentscheid. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die X. AG\nvor der eidgenössischen Rekurskommission für die Unfallversicherung\n(nachfolgend: Rekurskommission) Beschwerde.\nAus den Erwägungen:\n1.a. Gemäss Art. 109 Abs. 1 Bst. c des Bundesgesetzes vom 20. März 1981\nüber die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) beurteilt die eidgenössische\nRekurskommission für die Unfallversicherung Beschwerden gegen\nEinspracheentscheide über Anordnungen zur Verhütung von Unfällen\nund Berufskrankheiten. Nach Art. 109 Abs. 1 Bst. b UVG beurteilt die\nRekurskommission überdies Beschwerden gegen Einspracheentscheide über\ndie Zuteilung der Betriebe und der Versicherten zu den Klassen und Stufen der\nPrämientarife.\nDas am 1. Januar 2003 in Kraft getretene Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000\nüber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) mit\nden damit einher gehenden Änderungen des UVG und des Bundesgesetzes\nvom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021)\nhat an der Zuständigkeit der Rekurskommission für die Unfallversicherung\nnichts geändert (vgl. die bis 31. Dezember 2002 gültige Fassung von Art. 109\nUVG). Die besondere Kompetenz der Rekurskommission in Abweichung der\nallgemeinen Zuständigkeitsordnung der Beschwerdeinstanzen gemäss Art. 58\nAbs. 1 ATSG wird zudem in Art. 109 Abs. 1 Bst. c UVG ausdrücklich erwähnt.\nDie vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Einspracheentscheid\nder SUVA und betrifft die Höhereinreihung des Beschwerde führenden\nBetriebs im Prämientarif für die Berufsunfallversicherung in Anwendung\nvon Art. 92 Abs. 3 UVG. Das Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG) hat\nbereits entschieden, dass es sich bei solchen Verfügungen um Massnahmen der\nUnfallverhütung bzw. Arbeitssicherheit und nicht um solche der Einreihung in\nden Prämientarif handelt (BGE 116 V 255 E. 2). Zum Zeitpunkt des Urteils\ndes EVG (im Jahre 1990) bestanden noch unterschiedliche Rechtswege\nfür Beschwerden gegen Einreihungsverfügungen einerseits und solche\n\n"}