8
In der Folge wurden an der Anlage in der Firma Z offenbar Verbesserungen
vorgenommen. Anlässlich eines Besuchs der Anlage am 8. Juni 1998 stellte
die SUVA jedoch immer noch Mängel fest, die im ungünstigsten Fall zum
Herauskippen eines Elements aus den Führungsrohren hätten führen können.
Am 8. Juli 1998 reichte die Beschwerdeführerin der SUVA eine korrigierte
Betriebsanleitung sowie eine Konformitätserklärung ein, welche gemäss SUVA
den Anforderungen nun weitgehend genügten. Diese Unterlagen konnte die
SUVA der REKU nicht einreichen - immerhin sei hier festgehalten, dass eine
Konformitätserklärung nicht genügend sein kann, wenn die effektive oder