Unter den Parteien ist lediglich noch umstritten, ob der adäquate
Kausalzusammenhang zwischen der Tätigkeit der Truppe und dem
entstandenen Schaden durch das Verhalten der unbekannten Drittäter
unterbrochen worden ist. Da sich diese Frage bei Art. 22 wie Art. 23 des
Bundesgesetzes vom 12. April 1907 über die Militärorganisation (MO[40]) in
gleicher Weise stellt, braucht nicht weiter darauf eingegangen zu werden,
nach welcher der beiden Bestimmungen der Schadenersatzanspruch
der Beschwerdegegnerin zu beurteilen ist (zur Rechtsnatur und zum
Anwendungsbereich von Art. 22 und Art. 23 MO: vgl. Emil W. Oftinger / Karl
Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bd. II/3, 4. Aufl.