Dass es bezüglich der Nichtauszahlung des zweiten bzw. der
Rückforderung des ersten Kredits zu keinen konkreten Pflichtverletzungen
des Z. bzw. speziell der Schweizer Delegierten gekommen ist, wurde bereits
dargetan. Damit ist (mangels konkreter Vorhalte) ebenfalls nicht zu sehen,
inwiefern die DEZA ihre Aufsichtspflicht verletzt haben sollte. Es kann
offen gelassen werden, ob der DEZA überhaupt eine «Aufsichtsfunktion»
gegenüber dem - gewerblich tätigen - Z. als Organisation zukommt und
- falls ja - welchen Umfangs diese wäre.