Die DEZA gehe weiter davon aus, dass der Z. den ersten Kredit
vertragsgemäss zurückgefordert habe, insbesondere aufgrund der im
Kreditvertrag vorgesehenen Tatbestände der vorzeitigen Kündigung. Der
Fonds Z. unterstehe zudem weder der Aufsicht der DEZA noch jener einer
anderen Bundesstelle, die DEZA schlage nur die Vertreter der Schweiz im
«Conseil» des Fonds vor. Es habe weder Pflicht- noch Vertragsverletzungen
seitens des Z. bzw. dessen Vertretern gegeben. Ebenfalls bestehe kein
Kausalzusammenhang zwischen dem Nicht-Zustandekommen des zweiten
Kredits und dem Zusammenbruch der Y.
D. Das EFD wies das Schadenersatzbegehren vom 20. Januar 2003 mit
Verfügung vom 24. März 2004 ab.