O., § 3 N. 41; Rey, a.a.O., N. 560 f.). Davon kann nicht die
Rede sein. Schliesslich liesse sich noch fragen, ob die Kausalität zu verneinen
sei, weil die Leitung ohne die Sperrungen durch natürliche Lawinenabgänge
zerstört worden wäre. Diese Frage ist aber bereits deshalb zu verneinen, weil
nicht mit genügender Gewissheit davon ausgegangen werden kann, dass es zu
entsprechenden natürlichen Lawinenabgängen und entsprechenden Schäden
gekommen wäre.
10. Die HRK gelangt daher in grundsätzlicher Hinsicht zum Schluss, dass die
Voraussetzungen eines Schadenersatzanspruchs der Beschwerdeführerin
gestützt auf Art. 3 VG gegeben sind. Der angefochtene Entscheid verletzt
demnach Bundesrecht.