{"Signatur": "CH_VB_020", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2001-11-05", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_020_JAAC-66-51--_2001-11-05.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150005600.pdf?ID=150005600", "Checksum": "ea01f685b72ac248cd8c4f82ff5a9d4c"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 66.51 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für die Staatshaftung 05.11.2001 JAAC 66.51 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de responsabilité de l'Etat 05.11.2001 JAAC 66.51 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017)  Commissione federale di ricorso in materia di responsabilità dello Stato 05.11.2001 JAAC 66.51 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für die Staatshaftung"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de responsabilité de l'Etat"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017)  Commissione federale di ricorso in materia di responsabilità dello Stato"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission fédérale de recours en matière de responsabilité de l'Etat, jusqu'à 2006"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:24:15", "Checksum": "1c7728876ec61c0c92e4784fb5b11f11", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für die Staatshaftung 05.11.2001 JAAC 66.51 \r\n\n 2\nArt. 3 LResp. Responsabilità dello Stato per danni a linee di alta\ntensione provocati da valanghe create artificialmente. Illiceità. Nesso\ncausale.\n- Responsabilità per l’attività esercitata da impiegati civili del\nDipartimento federale della difesa, della protezione della popolazione\ne dello sport, che non appartengono all’esercito (consid. 2).\n- La nozione di illiceità secondo l’art. 3 cpv. 1 LResp corrisponde a\nquella dell’art. 41 CO; la Commissione federale di ricorso in materia\ndi responsabilità dello Stato applica la teoria dell’illiceità oggettiva\nsecondo la giurisprudenza del Tribunale federale (consid. 3a e 3b).\n- Il danno provocato da un atto dell’autorità è giustificato solo quando\ncostituisce il senso e l’obiettivo, previsto dalla legge, di tale atto oppure\nquando è forzatamente legato all’esecuzione della legge. Il danno\nnon è giustificato se, in occasione dell’esercizio di un’attività di per sé\nlecita, esso si verifica in modo inatteso, se non è voluto dalla legge e se\ncostituisce un effetto accessorio inutile ai fini della realizzazione degli\nobiettivi della legge (consid. 4a e 4b).\n- Nessuna giustificazione nella fattispecie (consid. 5-7).\n- Nozione della causa nel senso giuridico del termine e nozione del nesso\ncausale naturale e adeguato in materia di diritto sulla responsabilità\ndello Stato. Nessuno ha il diritto di provocare intenzionalmente\nvalanghe sui fondi di proprietà altrui; l’esperienza mostra che le\nvalanghe provocate artificialmente possono avere effetti imprevedibili\ne difficilmente valutabili (consid. 9b e 9c).\n- Per l’esame dell’adeguatezza del nesso di causalità è determinante un\npunto di vista oggettivo. In questo contesto è sufficiente che una causa\nsia adatta in modo generale, e non concreto, a produrre il risultato\nottenuto. La colpa propria della persona interessata interrompe\nil nesso di causalità unicamente se, sulla base delle circostanze\nconcrete, raggiunge un grado di intensità tale che il comportamento dei\nfunzionari passa completamente in secondo piano (consid. 9d).\n- Rinvio all’autorità inferiore per la determinazione dell’entità del\ndanno e il calcolo del risarcimento (consid. 11a e 11b).\n\nZusammenfassung des Sachverhalts:\nA. Das Bundesamt für Betriebe der Luftwaffe (BABLW) betreibt auf\ndem Scopi eine für die Luftwaffe bedeutende Anlage; der Zugang\nführt über die Passstrasse des Lukmaniers und eine Seilbahn. Die\nHochspannungsleitung der X über den Lukmanierpass verläuft am Fuss\nvon teils stark lawinengefährdeten Hängen. Zur Sicherung der Strasse\nlösten Mitarbeiter des BABLW am 25. Februar 1999 sowie am 5. März 1999 je\neine künstliche Lawine aus, welche zwei Masten beschädigte bzw. umriss.\nDiese Lawinenauslösungen waren im Kanton Graubünden Gegenstand\n\n3\neiner Strafuntersuchung gegen die beteiligten Mitarbeiter des BABLW. Das\nStrafverfahren wurde mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom\n11. Juli 2000 eingestellt.\nB. Mit Schreiben vom 2. März 1999 bzw. 8. März 1999 reichte die X beim\nEidgenössischen Finanzdepartement (EFD) eine Schadensanzeige ein. Ihre\nSchadenersatzansprüche präzisierte sie mit Eingabe vom 2. Juli 1999.\nDas EFD erliess am 5. Februar 2001 eine Verfügung, worin es das\nSchadenersatzbegehren vom 2. Juli 1999 abwies.\nC. Gegen diese Verfügung des EFD erhebt die X (Beschwerdeführerin)\nmit Eingabe vom 8. März 2001 Beschwerde an die Eidgenössische\nRekurskommission für die Staatshaftung (HRK).\nMit Vernehmlassung vom 30. April 2001 beantragt das EFD die kostenfällige\nAbweisung der Beschwerde.\nAm 10. September 2001 findet vor der HRK eine mündliche und öffentliche\nVerhandlung statt.\nAus den Erwägungen:\n1.a.-b. (…)\n2. Rechtsgrundlage einer allfälligen Schadenersatzpflicht des Bundes ist Art. 3\nAbs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. März 1958 über die Verantwortlichkeit\ndes Bundes (Verantwortlichkeitsgesetz, [VG], SR 170.32), wonach der Bund\nfür den Schaden, den ein Beamter in Ausübung seiner amtlichen Tätigkeit\nDritten widerrechtlich zufügt, ohne Rücksicht auf das Verschulden des\nBeamten haftet. Unbestritten ist, dass es im vorliegenden Fall um die\namtliche Tätigkeit von zivil angestellten Mitarbeitern des Eidgenössischen\nDepartements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS),\nmithin des BABLW, geht. Für diese gilt die Ausnahme von Art. 1 Abs. 2\nVG nicht, gemäss welcher die Angehörigen der Armee mit Bezug auf ihre\nmilitärische Stellung und ihre dienstlichen Pflichten dem Geltungsbereich\ndes Verantwortlichkeitsgesetzes nicht unterstehen (vgl. Tobias Jaag, Staatsund Beamtenhaftung, in: Koller/Müller/Rhinow/Zimmerli, Schweizerisches\nBundesverwaltungsrecht, Basel 1996, § 6, N. 73 mit Hinweisen). Ebenso\nunbestritten ist, dass der Beschwerdeführerin ein Schaden erwachsen ist.\nUmstritten ist indes die Frage, ob die Schädigung widerrechtlich zugefügt\nworden ist und ob - wird die erste Frage bejaht - zwischen dem Verhalten der\nBeamten und dem Schaden ein Kausalzusammenhang besteht.\n3.a. Der Begriff der Widerrechtlichkeit nach Art. 3 Abs. 1 VG stimmt\nmit demjenigen nach Art. 41 des Bundesgesetzes vom 30. März 1911\nbetreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter\nTeil: Obligationenrecht [OR], SR 220) überein (BGE 123 II 582 E. 4d/bb\nmit Hinweisen). Nach der objektiven Widerrechtlichkeitstheorie ergibt\nsich die Widerrechtlichkeit einer schädigenden Handlung daraus, dass\nentweder ein absolutes Recht des Geschädigten beeinträchtigt wird, ohne\ndass ein Rechtfertigungsgrund vorliegt (Erfolgsunrecht), oder eine reine\nVermögensschädigung durch Verstoss gegen eine Norm bewirkt wird, die nach\nihrem Zweck vor derartigen Schäden schützen soll (Handlungsunrecht; BGE\n123 II 581 E. 4c mit Hinweisen; Jost Gross, Schweizerisches Staatshaftungsrecht,\n2. Aufl., Bern 2001, S. 188).\n\n"}