{"Signatur": "CH_VB_020", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2001-11-05", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_020_JAAC-66-51--_2001-11-05.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150005600.pdf?ID=150005600", "Checksum": "ea01f685b72ac248cd8c4f82ff5a9d4c"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 66.51 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für die Staatshaftung 05.11.2001 JAAC 66.51 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de responsabilité de l'Etat 05.11.2001 JAAC 66.51 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017)  Commissione federale di ricorso in materia di responsabilità dello Stato 05.11.2001 JAAC 66.51 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für die Staatshaftung"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de responsabilité de l'Etat"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017)  Commissione federale di ricorso in materia di responsabilità dello Stato"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission fédérale de recours en matière de responsabilité de l'Etat, jusqu'à 2006"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:24:15", "Checksum": "1c7728876ec61c0c92e4784fb5b11f11", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für die Staatshaftung 05.11.2001 JAAC 66.51 \r\n\n JAAC 66.51\n\nEntscheid der Eidgenössischen Rekurskommission für\ndie Staatshaftung vom 5. November 2001 i.S. X [HRK\n2001-002]\n\nArt. 3 LRCF. Responsabilité de l’Etat pour des dommages subis par des\nlignes à haute tension suite au déclenchement d’avalanches. Illicéité.\nLien de causalité.\n- Responsabilité pour l’activité exercée par des employés civils du\nDépartement fédéral de la défense, de la protection de la population et\ndes sports qui ne sont pas membres de l’armée (consid. 2).\n- La notion de l’illicéité de l’art. 3 al. 1 LRCF correspond à celle\nde l’art. 41 CO. La Commission fédérale de recours en matière de\nresponsabilité de l’Etat applique la théorie de l’illicéité objective selon\nla jurisprudence du Tribunal fédéral (consid. 3a et 3b).\n- Un dommage survenu suite à un acte de l’autorité n’est justifié que\nlorsqu’il constitue le sens et le but, prévu par la loi, de l’acte en question\nou bien lorsqu’il est impérativement lié à la mise en oeuvre de la loi.\nSi, lors de l’exercice d’une activité licite en soi, un dommage advient\nde manière inattendue, qu’il n’est pas voulu par la loi et qu’il apparaît\ncomme un effet accessoire inutile à la réalisation des objectifs fixés par\nla loi, alors ce dommage n’est pas justifié (consid. 4a et 4b).\n- Aucun motif justificatif en l’espèce (consid. 5-7).\n- Notion de la cause au sens juridique du terme, ainsi que notion\ndu lien de causalité naturelle et adéquate en matière de droit\nsur la responsabilité de l’Etat. Nul n’est autorisé à provoquer\nintentionnellement des avalanches sur un terrain appartenant à\nautrui; il est notoire que des avalanches déclenchées de manière\nartificielle peuvent avoir des conséquences imprévues qui sont difficiles\nà estimer (consid. 9b et 9c).\n\n1\n- Pour l’examen de l’adéquation du lien de causalité, un point de\nvue objectif est déterminant. Dans ce contexte, il suffit qu’une cause\nsoit de manière générale, et non concrète, de nature à produire\nle résultat obtenu. La faute propre de la personne intéressée ne\nconduit à une rupture du lien de causalité que si elle atteint, dans les\ncirconstances concrètes, un tel degré d’intensité que le comportement\ndu fonctionnaire passe complètement à l’arrière-plan (consid. 9d).\n- Renvoi de la cause à l’autorité inférieure pour la détermination\nde l’ampleur du dommage et pour le calcul du dédommagement\n(consid. 11a et 11b).\n\nArt. 3 VG. Staatshaftung für Schäden an Hochspannungsleitungen\ninfolge Lawinenauslösung. Widerrechtlichkeit. Kausalzusammenhang.\n- Haftung für die amtliche Tätigkeit von zivilen Angestellten des\nEidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz\nund Sport, die nicht Angehörige der Armee sind (E. 2).\n- Der Begriff der Widerrechtlichkeit nach Art. 3 Abs. 1 VG stimmt\nmit demjenigen nach Art. 41 OR überein; die Eidgenössische\nRekurskommission für die Staatshaftung wendet die objektive\nWiderrechtlichkeitstheorie gemäss der Rechtsprechung des\nBundesgerichts an (E. 3a und 3b).\n- Die Schädigung durch eine Amtshandlung ist nur dann gerechtfertigt,\nwenn sie der gesetzlich vorgesehene Sinn und Zweck der Handlung\nist oder wenn sie zwangsläufig mit der Durchführung des Gesetzes\nverbunden ist. Erfolgt eine Schädigung als unbeabsichtigte, vom Gesetz\nnicht gewollte und zur Erreichung der gesetzlich festgelegten Ziele nicht\nnotwendige Nebenfolge bei der Ausübung einer an sich rechtmässigen\nTätigkeit, ist sie nicht gerechtfertigt (E. 4a und 4b).\n- Keine Rechtfertigung im vorliegenden Fall (E. 5-7).\n- Begriffe der Ursache im Rechtssinn sowie des natürlichen und\nadäquaten Kausalzusammenhangs im Staatshaftungsrecht. Niemand\nist berechtigt, über fremdes Grundeigentum hinweggehende Lawinen\nvorsätzlich auszulösen; es ist eine Erfahrungstatsache, dass künstlich\nausgelöste Lawinen unberechenbare Auswirkungen haben können, die\nschwierig abzuschätzen sind (E. 9b und 9c).\n- Für die Prüfung der Adäquanz ist eine objektive Betrachtungsweise\nmassgebend. Dabei muss sich eine Ursache lediglich generell,\nnicht konkret, eignen, den eingetretenen Erfolg herbeizuführen.\nSelbstverschulden der ansprechenden Person führt nur dann zu einer\nUnterbrechung des Kausalzusammenhangs, wenn es aufgrund der\nkonkreten Umstände einen so hohen Intensitätsgrad aufweist, dass das\nVerhalten des Beamten ganz in den Hintergrund tritt (E. 9d).\n- Rückweisung an die Vorinstanz zur Bestimmung des\nSchadensausmasses und zur Schadenersatzbemessung (E. 11a und\n11b).\n\n"}