{"Signatur": "CH_VB_018", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2005-09-07", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_018_JAAC-70-91--_2005-09-07.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150007478.pdf?ID=150007478", "Checksum": "b5ea41b1351d1250a93d6b100fabac3c"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 70.91 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Eidgenössische Rekurskommission für Heilmittel 07.09.2005 JAAC 70.91 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de produits thérapeutiques 07.09.2005 JAAC 70.91 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di agenti terapeutici 07.09.2005 JAAC 70.91 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Eidgenössische Rekurskommission für Heilmittel"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de produits thérapeutiques"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di agenti terapeutici"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Commission fédérale de recours en matière de produits thérapeutiques, jusqu'à 2006"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:20:34", "Checksum": "b21e7aabf87c8f215a09c599374f32df", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Eidgenössische Rekurskommission für Heilmittel 07.09.2005 JAAC 70.91 \r\n\n JAAC 70.91\n\nAuszug aus dem Urteil HM 05.109 der\nEidgenössischen Rekurskommission für Heilmittel\nvom 7. September 2005. Eine gegen dieses Urteil\nerhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde hat das\nBundesgericht mit Entscheid 2A.607/2005 vom 23. Juni\n2006 abgewiesen.\n\nPublicité en vitrine pour des médicaments. Informations trompeuses.\nAppréciation du caractère licite. Liberté économique. Application\nconforme au droit des dispositions juridiques relatives à la publicité.\nRéglementation transitoire après un changement de pratique.\nArt. 31 al. 1 let. a, art. 31 al. 3, art. 32 al. 1 let. a et b, art. 66 LPTh. Art.\n14, art. 16 al. 2, art. 23 OPMéd.\n- Est décisive pour l’appréciation de la publicité pour un médicament\ndestinée au public l’impression objective d’ensemble produite par le\ntexte publicitaire et les images (consid. 3.1.-3.2. et 3.4.).\n- Peut seul servir de fondement primaire à cette appréciation le texte de\nl’information sur chaque médicament objet de la publicité, rédigé sur\nla base de la documentation spécialement produite et approuvée pour\nchaque préparation (consid. 3.3.).\n- De nouvelles connaissances scientifiques ne peuvent être prises\nen considération pour la publicité d’un médicament qu’après\nl’autorisation d’adaptation de l’information sur celui-ci. L’objection\nd’une durée trop longue de la procédure de demande d’adaptation\nn’entre pas en considération (consid. 3.5.).\n- Les dispositions juridiques de protection en matière de publicité\nservent en premier lieu des intérêts de police de santé. Faute de mesures\nmoins contraignantes, l’interdiction d’une publicité trompeuse est un\nmoyen adéquat pour protéger l’intérêt public. On ne peut parler ici\nd’une restriction inadmissible de la liberté économique (consid. 4.-4.5.).\n\n1\n- Des actions publicitaires destinées au public qui ont été autorisées\nselon l’ancienne pratique peuvent, sous certaines conditions, être\nencore diffusées jusqu’au 31 décembre 2005, même si elles ne sont plus\nconformes à la nouvelle pratique. Cette réglementation transitoire n’est\npas applicable lorsque les informations publicitaires sont illicites tant\nselon l’ancienne que selon la nouvelle pratique. Elle ne concerne que\nl’adaptation d’une publicité qui était légale jusqu’au changement de\npratique (consid. 5.-5.2.).\n\nSchaufensterwerbung für Arzneimittel. Irreführende Angaben.\nBeurteilung der Zulässigkeit. Wirtschaftsfreiheit. Rechtmässige\nAnwendung werberechtlicher Bestimmungen. Übergangsregelung nach\nPraxisänderung.\nArt. 31 Abs. 1 Bst. a, Art. 31 Abs. 3, Art. 32 Abs. 1 Bst. a und b, Art. 66\nHMG. Art. 14, Art. 16 Abs. 2, Art. 23 AWV.\n- Bei der Beurteilung der Publikumswerbung für Arzneimittel ist der\nobjektive Gesamteindruck der Werbeaussagen und des Bildmaterials\nentscheidend (E. 3.1.-3.2. und 3.4.).\n- Als primäre Beurteilungsgrundlage dient dazu allein der\nArzneimittelinformationstext des jeweils beworbenen Arzneimittels,\nwelcher auf der für das jeweilige Präparat speziell vorgelegten und\ngenehmigten Dokumentation basiert (E. 3.3).\n- Erst nach der Bewilligung der Anpassung einer\nArzneimittelinformation können die neuen wissenschaftlichen\nErkenntnisse zur Bewerbung eines Arzneimittels herangezogen\nwerden. Der Einwand, das Gesuchsverfahren für eine Anpassung würde\nzu lange dauern, ist unerheblich (E. 3.5.).\n- Die werberechtlichen Schutzvorschriften dienen in erster Linie\ngesundheitspolizeilichen Interessen. Ein Verbot irreführender\nWerbung erweist sich mangels milderer Massnahmen zur Wahrung\nder öffentlichen Interessen als angemessen. Von einer unzulässigen\nEinschränkung der Wirtschaftsfreiheit kann nicht gesprochen werden\n(E. 4.-4.5.).\n- Werbemassnahmen gegenüber dem Publikum, die bereits nach\nalter Praxis bewilligt worden sind, dürfen unter bestimmten\nVoraussetzungen noch bis zum 31. Dezember 2005 weiter verbreitet\nwerden, auch wenn sie der neuen Praxis nicht entsprechen.\nDiese Übergangsregelung findet keine Anwendung, wenn die\nWerbeinformationen sowohl nach alter als auch nach neuer Praxis\nrechtswidrig sind. Die Übergangsregelung dient einzig zur Anpassung\nvon bis anhin rechtmässiger Werbung (E. 5.-5.2.).\n\n"}