Auch diese Frist war nach Auffassung der REKO HM
den Besonderheiten des Verfahrens angemessen, im Vergleich zu andern
Verfahren sogar grosszügig bemessen. Die Beschwerdeführerin war allerdings
wegen des vorgesehenen Wechsels der Herstellerin der Wirkstoffe nicht in
der Lage, die Frist zu wahren, was der IKS Ende 2001 noch nicht bekannt war
und somit auf die Rechtmässigkeit der Fristansetzung keinen Einfluss haben
konnte.
In Rechtsnachfolge der IKS setzte das Institut der Beschwerdeführerin am
5. Juli 2001 erneut eine Frist zur Ergänzung der Unterlagen, welche infolge
des Herstellerwechsels teilweise auch zu ersetzen waren.