{"Signatur": "CH_VB_017", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2004-06-15", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_017_JAAC-68-120--_2004-06-15.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150006257.pdf?ID=150006257", "Checksum": "cd1e1a544e38979bcb916cd9b595c1cf"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 68.120 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen 15.06.2004 JAAC 68.120 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, jusqu'à 2006 15.06.2004 JAAC 68.120 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici 15.06.2004 JAAC 68.120 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, jusqu'à 2006"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:21:49", "Checksum": "813ad1a14968f9eb034e4fd9a1971efb", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen 15.06.2004 JAAC 68.120 \r\n\nAcquisti pubblici nella procedura d’aggiudicazione aperta.\nConsultazione del rapporto di valutazione. Principio della parità di\ntrattamento nell’ambito dell’esame dell’idoneità. Ponderazione del\ncriterio di aggiudicazione «prezzo» e metodo di valutazione dei prezzi.\nOfferta economicamente più interessante.\nArt. 1 cpv. 1 lett. c e art. 1 cpv. 2, art. 11 lett. a, art. 21 cpv. 1 LAPub.\nArt. 27 cpv. 1 PA.\n- Sono esclusi dal diritto di consultare gli atti solo i documenti per\ni quali sussiste un interesse preponderante di mantenerli segreti.\nNella fattispecie, la ricorrente ha il diritto di consultare il rapporto di\nvalutazione (consid. 1 f).\n- L’idoneità di un offerente non deve essere data solo al momento\ndella presentazione dell’offerta, ma deve sussistere fino al momento\ndell’aggiudicazione risp. fino alla prevista esecuzione del mandato (cfr.\nGAAC 68.10; consid. 2a.cc).\n- Il modo di procedere delle autorità di aggiudicazione, che hanno\nchiesto referenze solo per l’offerente prevista per l’aggiudicazione, è in\nlinea di principio ammissibile nel caso di procedura d’aggiudicazione\naperta. In principio è pure accettabile che le referenze indicate dalla\nricorrente siano esaminate in modo più approfondito solo nel quadro\ndella procedura di ricorso e che l’autorità di aggiudicazione neghi\nl’idoneità alla ricorrente per la prima volta nella duplica (consid. 2c).\n- L’esame dell’idoneità più approfondito effettuato in seguito deve\nperò svolgersi in ossequio al principio della parità di trattamento\n(consid. 2d.aa). La ricorrente non può essere giudicata secondo criteri\nconsiderevolmente più severi (consid. 2d.bb).\n- La ponderazione dei criteri di aggiudicazione «prezzi» e «costi di\nesercizio» con un totale del 6.66% di tutti i punti viola il principio\ndella ricerca dell’offerta economicamente più vantaggiosa. L’autorità\ndi aggiudicazione ha chiaramente oltrepassato il suo margine di\napprezzamento (consid. 4b, 4d).\n- Nella valutazione dei prezzi dell’offerta - come per gli altri criteri di\naggiudicazione - risp. nella scelta del metodo di valutazione da usare,\nl’ente aggiudicatore gode di un considerevole potere di apprezzamento.\nNon è tuttavia giuridicamente sostenibile un metodo di valutazione dei\nprezzi, nel quale per il criterio di aggiudicazione «prezzo» l’offerta più\n\n3\nvantaggiosa non ottiene la migliore valutazione, che è invece attribuita\nad un’offerta con un prezzo considerevolmente superiore (consid 4c.cc,\n4d).\n\nZusammenfassung des Sachverhalts:\nA. Das Bundesamt für Bauten und Logistik (BBL) schrieb im Schweizerischen\nHandelsamtsblatt (SHAB; …) den Lieferauftrag für eine Standardsoftware für\ndie Finanzbuchhaltung für (…) sowie die Debitorenverwaltung im offenen\nVerfahren öffentlich aus. Neben zehn weiteren Anbietern reichte auch die\nFirma X. am 2. Mai 2003 fristgerecht eine Offerte ein. Die Preisspanne der\neingereichten Angebote lag zwischen Fr. 1’945’433.- und Fr. 9’709’410.-. Am\n13. Oktober 2003 erteilte das BBL den Zuschlag an die Z. Der Zuschlag wurde\nim SHAB vom (…) veröffentlicht.\nB. Mit Eingabe vom 24. Dezember 2003 erhob die X. (nachfolgend\nBeschwerdeführerin) gegen die Zuschlagsverfügung des BBL Beschwerde bei\nder Eidgenössischen Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen\n(nachfolgend Rekurskommission, BRK). Neben dem Gesuch um Erteilung der\naufschiebenden Wirkung stellte die Beschwerdeführerin die materiellen\nAnträge, der Zuschlagsentscheid des BBL vom 13. Oktober 2003 sei\naufzuheben und das BBL sei anzuweisen, den Auftrag für den Ersatz der\nFinanzanwendung der Beschwerdeführerin zu erteilen. Eventualiter sei der\nZuschlagsentscheid des BBL vom 13. Oktober 2003 aufzuheben und die Sache\nmit verbindlichen Weisungen an das BBL zur Neubeurteilung zurückzuweisen.\nC. Die Z. teilte mit Schreiben vom 30. Januar 2004 den Verzicht auf die\nEinreichung einer Vernehmlassung mit.\nD. Mit Vernehmlassung vom 30. Januar 2004 beantragte das BBL, die\nBeschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das\nGesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung\nsei ebenfalls abzuweisen.\nE. Mit Eingabe vom 13. Februar 2004 stellte die Beschwerdeführerin den\nAntrag, es sei ihr Einblick in den Evaluationsbericht (…) Finanzanwendung\nder Vergabestelle zu geben, und es sei ihr zu ermöglichen, eine Replik zu\nerstatten. Dem Begehren um Einsichtnahme in den Evaluationsbericht wurde\nmit Präsidialverfügung vom 17. Februar 2004 entsprochen. In ihrer Replik\nvom 27. Februar 2004 hielt die Beschwerdeführerin an den in der Beschwerde\ngestellten Anträgen fest. Das BBL hielt in seiner Duplik vom 31. März 2004\nebenfalls an seinen Anträgen fest und beantragte zudem, die Replik der\nBeschwerdeführerin vom 27. Februar 2004 sei aus den Akten zu weisen.\nWeiter wurde beantragt, es sei keine mündliche Verhandlung durchzuführen.\nF. Auf Anfrage der BRK teilte die Beschwerdeführerin mit Schreiben\nvom 6. April 2004 mit, dass sie an ihrem Antrag auf Durchführung einer\nparteiöffentlichen Verhandlung festhalte. Anlässlich der öffentlichen\n\n"}