{"Signatur": "CH_VB_017", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2004-06-15", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_017_JAAC-68-120--_2004-06-15.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150006257.pdf?ID=150006257", "Checksum": "cd1e1a544e38979bcb916cd9b595c1cf"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 68.120 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen 15.06.2004 JAAC 68.120 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, jusqu'à 2006 15.06.2004 JAAC 68.120 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici 15.06.2004 JAAC 68.120 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, jusqu'à 2006"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:21:49", "Checksum": "813ad1a14968f9eb034e4fd9a1971efb", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen 15.06.2004 JAAC 68.120 \r\n\n JAAC 68.120\n\nEntscheid der Eidgenössischen Rekurskommission für\ndas öffentliche Beschaffungswesen vom 15. Juni 2004\ni.S. X. [CRM 2003-032]\n\nMarché public en procédure d’adjudication ouverte. Consultation\ndu rapport d’évaluation. Principe de l’égalité de traitement dans le\ncadre de l’examen de l’aptitude. Pondération du critère d’adjudication\n«prix» et méthode d’évaluation des prix. Offre la plus avantageuse\néconomiquement.\nArt. 1 al. 1 let. c et art. 1 al. 2, art. 11 let. a, art. 21 al. 1 LMP. Art. 27 al. 1\nPA.\n- Seules ne sont pas soumises au droit de consulter le dossier les\npièces qu’un intérêt prépondérant commande de garder secrètes. En\nl’occurrence, la recourante doit être autorisée à consulter le rapport\nd’évaluation (consid. 1f).\n- L’aptitude d’un soumissionnaire ne doit pas uniquement être donnée\nau moment du dépôt des offres, mais se maintenir jusqu’au moment\nde l’adjudication, respectivement jusqu’au moment où il est prévu\nd’exécuter le mandat (cf. JAAC 68.10 ; consid. 2a.cc).\n- La manière de procéder de l’autorité adjudicatrice, consistant à\ndemander des références uniquement sur la soumissionnaire pressentie\npour l’adjudication paraît en principe admissible dans le cadre d’une\nprocédure d’adjudication ouverte. En principe, il n’y a rien non plus à\nobjecter au fait que les références fournies par la recourante n’ont été\nsoumises à un examen plus détaillé que dans le cadre de la procédure de\nrecours et que l’autorité adjudicatrice a nié l’aptitude de la recourante\npour la première fois dans la duplique (consid. 2c).\n- Cette analyse approfondie de l’aptitude effectuée postérieurement doit\ncependant se faire dans le respect du principe de l’égalité de traitement\n(consid. 2d.aa). Il n’est pas admissible d’évaluer la recourante selon une\néchelle substantiellement plus sévère (consid. 2d.bb).\n\n1\n- Le fait d’attribuer aux critères d’adjudication «prix» et «frais\ngénéraux» une pondération totalisant seulement 6.66% de tous\nles points viole le principe de la détermination de l’offre la plus\navantageuse économiquement. L’autorité adjudicatrice a clairement\noutrepassé sa marge de manœuvre (consid. 4b, 4d).\n- L’autorité adjudicatrice dispose d’une marge de manœuvre\nconsidérable en ce qui concerne l’évaluation des prix des offres - de\nmême que pour les autres critères d’adjudication - respectivement en ce\nqui concerne le choix de la méthode d’évaluation appliquée. Toutefois,\nune méthode d’évaluation des prix aboutissant au résultat que ce\nn’est pas l’offre la plus avantageuse au niveau du prix qui obtient la\nmeilleure notation pour le critère d’adjudication «prix», mais une offre\nsubstantiellement plus chère, n’est pas soutenable sous l’angle juridique\n(consid. 4c.cc, 4d).\n\nÖffentliche Beschaffung im offenen Vergabeverfahren. Einsicht in\nden Evaluationsbericht. Gleichbehandlungsgebot im Rahmen der\nEignungsprüfung. Gewichtung des Zuschlagskriteriums Preis und\nPreisbewertungsmethode. Wirtschaftlich günstigstes Angebot.\nArt. 1 Abs. 1 Bst. c und Art. 1 Abs. 2, Art. 11 Bst. a, Art. 21 Abs. 1 BoeB.\nArt. 27 Abs. 1 VwVG.\n- Vom Akteneinsichtsrecht ausgenommen bleiben einzig jene Akten,\nbezüglich deren ein überwiegendes Geheimhaltungsinteresse vorliegt.\nIm vorliegenden Fall muss der Beschwerdeführerin die Einsichtnahme\nin den Evaluationsbericht gewährt werden (E. 1f).\n- Die Eignung eines Anbieters muss nicht nur bei der Einreichung der\nOfferte gegeben sein, sondern weiter bestehen bis zum Zeitpunkt des\nZuschlags bzw. darüber hinaus bis zur vorgesehenen Ausführung des\nAuftrags (vgl. VPB 68.10; E. 2a.cc).\n- Das Vorgehen der Vergabebehörden, Referenzanfragen nur betreffend\ndie für den Zuschlag vorgesehene Anbieterin vorzunehmen, erscheint\nbei einem offenen Vergabeverfahren grundsätzlich zulässig. Im\nGrundsatz ist auch nicht zu beanstanden, wenn erst im Rahmen des\nBeschwerdeverfahrens die von der Beschwerdeführerin angegebenen\nReferenzen einer näheren Überprüfung unterzogen werden und die\nVergabebehörde der Beschwerdeführerin erstmals in der Duplik die\nEignung abspricht (E. 2c).\n- Die nachträgliche vertiefte Eignungsprüfung muss aber unter\nBeachtung des Grundsatzes der Gleichbehandlung geschehen (E. 2d.aa).\nDie Beschwerdeführerin darf nicht nach einem wesentlich strengeren\nMassstab beurteilt werden (E. 2d.bb).\n- Die Gewichtung der Zuschlagskriterien «Preise» und «Betriebskosten»\nmit nur total 6.66% aller Punkte verletzt den Grundsatz der Ermittlung\ndes wirtschaftlich günstigsten Angebots. Die Vergabebehörde hat ihren\nErmessensspielraum klar gesprengt (E. 4b, 4d).\n\n2\n- Der Vergabestelle steht bei der Bewertung der Angebotspreise -\nebenso wie bei den andern Zuschlagskriterien - bzw. bei der Wahl der\nverwendeten Bewertungsmethode ein erheblicher Ermessensspielraum\nzu. Eine Preisbewertungsmethode jedoch, bei der nicht das\npreisgünstigste Angebot beim Zuschlagskriterium «Preis» die beste\nBewertung erhält, sondern eine preislich wesentlich höher ausgefallene\nOfferte, erweist sich als rechtlich nicht haltbar (4c.cc, 4d).\n\n"}