5
outre interprété le cahier des charges comme exigeant un organigramme
fonctionnel du mandataire général, et non un organigramme relatif au projet
spécifique.
Dans un courrier du 8 avril 2004, Y. a répondu aux déterminations des
recourantes quant à l’effet suspensif, et a repris en substance les motifs
justifiant son évaluation de l’offre des recourantes. En date du 21 avril
2004, les recourantes se sont prononcées spontanément sur cette dernière
correspondance de Y. Enfin, Y. s’est également une nouvelle fois déterminé par
courrier du 28 avril 2004.
F.