{"Signatur": "CH_VB_017", "Spider": "CH_VB", "Datum": "2004-06-30", "PDF": {"Datei": "CH_VB/CH_VB_017_JAAC-68-119--_2004-06-30.pdf", "URL": "https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150006251.pdf?ID=150006251", "Checksum": "a36525d40689e42eaa095cf269458312"}, "Scrapedate": "2026-03-20", "Num": ["JAAC 68.119 \r"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen 30.06.2004 JAAC 68.119 \r"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, jusqu'à 2006 30.06.2004 JAAC 68.119 \r"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici 30.06.2004 JAAC 68.119 \r"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, jusqu'à 2006"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione (1987-2017) Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici"}], "ScrapyJob": "446973/70/126", "Zeit UTC": "20.03.2026 01:21:52", "Checksum": "aceecc3438b0f04e2f2f861058662714", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017)  Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, jusqu'à 2006 30.06.2004 JAAC 68.119 \r\n\n JAAC 68.119\n\nDécision de la Commission fédérale de recours en\nmatière de marchés publics du 30 juin 2004 [CRM\n2004-004]\n\nMarché public de services en procédure ouverte (prestations de\nmandataire général). Prise en compte du degré d’aptitude parmi les\ncritères d’adjudication. Vérification par le pouvoir adjudicateur.\nPrincipes de l’égalité de traitement et de la transparence.\nArt. 1 al. 1 let. a, art. 8 al. 1 let. a et art. 21 LMP. Art. VI § 4 AMP. Art. 49\nlet. b PA.\n- Les critères d’adjudication et d’aptitude doivent en principe être\nclairement différenciés (consid. 4d/aa). Il est toutefois possible, à\ncertaines conditions, de prendre en considération des critères relevant\nmatériellement de l’aptitude en tant que critère d’adjudication dans le\ncadre de marchés de service portant sur une prestation intellectuelle,\ndont le contenu ne peut être d’emblée spécifié avec précision et qui\nsont passés en procédure ouverte uniquement (consid. 4d/bb, cc et ee).\nPossibilité admise en l’espèce, s’agissant d’un marché portant sur des\nprestations de mandataire général (consid. 4e).\n- Le dialogue technique existant entre un pouvoir adjudicateur et un\nfutur soumissionnaire est licite s’il ne porte pas atteinte au principe de\nl’égalité de traitement et ne supprime pas la concurrence (consid. 3a).\nEn l’espèce, l’intervention de l’adjudicataire dans la phase préparatoire\ndes plans n’a pas prétérité les autres soumissionnaires (consid. 3b).\n- Les principes de l’égalité de traitement et de transparence peuvent\nêtre violés si l’aptitude d’un soumissionnaire n’est pas examinée ou ne\nl’est pas correctement ou encore n’est pas documentée pour assurer la\ntraçabilité (consid. 4d/aa et 5a). In casu, le chef de projet désigné ayant\nquitté la société pilotant le groupement adjudicataire, il appartenait\nau pouvoir adjudicateur de vérifier de manière approfondie si la\nparticipation de la personne concernée exerçant ses activités désormais\n\n1\nen qualité d’indépendant correspondait encore à celle d’un chef\nde projet et de réexaminer, le cas échéant, la notation donnée à\nl’adjudicataire (consid. 5b et c).\n- Le pouvoir adjudicateur viole le principe de l’égalité de traitement en\nnotant l’organigramme de l’adjudicataire avec une grande tolérance et\ncelui du recourant avec sévérité (consid. 5d).\n\nÖffentliche Beschaffung von Dienstleistungen im offenen Verfahren\n(Generalunternehmerleistungen). Einbezug des Umfangs der Eignung\n(«Mehreignung») bei den Zuschlagskriterien. Prüfung durch die\nVergabebehörde. Gebote der Gleichbehandlung und der Transparenz.\nArt. 1 Abs. 1 Bst. a, Art. 8 Abs. 1 Bst. a und Art. 21 BoeB. Art. VI § 4 ÜoeB.\nArt. 49 Bst. b VwVG.\n- Die Zuschlagskriterien und die Eignungskriterien müssen\ngrundsätzlich klar auseinander gehalten werden (E. 4d/aa). Im Rahmen\neines Dienstleistungsauftrags über eine intellektuelle Leistung, die nicht\ngenau spezifiziert werden kann, ist es - unter gewissen Bedingungen -\nmöglich, Elemente, welche in materieller Hinsicht die Eignung betreffen,\nbei der Prüfung der Zuschlagskriterien zu berücksichtigen. Dies\nist allerdings nur zulässig bei Beschaffungen im offenen Verfahren\n(E. 4d/bb, cc und ee). Diese Möglichkeit besteht im vorliegenden Fall\neines Generalunternehmervertrages (Dienstleistung intellektueller\nNatur; E. 4e).\n- Ein technischer Dialog zwischen der Vergabebehörde und\neinem zukünftigen Anbieter ist zulässig, wenn er nicht gegen das\nGleichbehandlungsgebot verstösst und den Wettbewerb nicht\nausschaltet (E. 3a). Im vorliegenden Fall hat der Beitrag des\nZuschlagsempfängers in der Vorbereitungsphase die anderen Anbieter\nnicht benachteiligt (E. 3b).\n- Das Gleichbehandlungs- und das Transparenzgebot können dadurch\nverletzt werden, dass die Eignung eines Anbieters nicht oder nicht\nkorrekt überprüft wird oder auch dadurch, dass die Prüfung\nnicht genügend dokumentiert wird und damit nicht nachvollzogen\nwerden kann (E. 4d/aa und 5a). Hat der zuständige Projektleiter\ndas federführende Unternehmen der Bietergemeinschaft verlassen\nund betätigt sich nun als Selbständigerwerbender, muss die\nBeschaffungsbehörde in vertiefter Weise überprüfen, ob dieser für die\nfragliche Offerte noch als Projektleiter angesehen werden kann und ob\nallenfalls die dem Zuschlagsempfänger vergebene Note anzupassen sei\n(E. 5b und c).\n- Die Vergabebehörde verletzt das Gleichbehandlungsprinzip , indem sie\ndas Organigramm des Zuschlagsempfängers mit grosser Toleranz, jenes\ndes Beschwerdeführers hingegen sehr streng benotet (E. 5d).\n\n"}