qu’une motivation
sommaire; elle mentionnait cependant déjà que la variante ne correspondait
pas au standard de construction attendu par le pouvoir adjudicateur. Dans la
motivation complémentaire figurant dans sa réponse sur le fond du recours, le
pouvoir adjudicateur a invoqué le non-respect par la variante litigieuse d’une
exigence impérative. Enfin, si le pouvoir adjudicateur avait la faculté d’exclure
la variante par une décision expresse séparée (art. 11 LMP), il n’en avait
pas l’obligation.